Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-7533/13 по делу N А63-3641/2013

г. Краснодар

04 декабря 2013 г.

Дело N А63-3641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаева В.М. (доверенность от 29.12.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508) - Пашковой Н.Н. (доверенность от 10.01.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) - Федорова Д.В. (доверенность от 26.03.2013), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-3641/2013, установил следующее.

ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 21.03.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 5.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оборонэнергосбыт".

Решением суда от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 20.06.2013 и постановление от 18.09.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, направление уведомлений об ограничении подачи электроэнергии в адрес ООО "Оборонэнергосбыт" в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 40 и уведомления от 19.12.2012 является одним продолжаемым правонарушением. Вывод судов о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства N 5 содержит самостоятельных состав правонарушения, является неправомерным.

В отзывах на кассационную жалобу управление и третье лицо просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления и представитель третьего лица поддержали доводы отзывов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество направило в адрес третьего лица уведомление от 19.12.2012 N 01-5/3643 о планируемом введении ограничения режима потребления. По результатам рассмотрения жалобы третьего лица, решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 5 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вынесено предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания управления недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) к потребителям (в том числе в отношении отдельных используемым ими объектам), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся Воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации. Пунктом 18 Правил N 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Установив, что третье лицо в силу пункта 4 Правил N 442 относится к субъектам, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, суды сделали правильный вывод о том, что направляя уведомление о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, общество нарушило пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод общества о том, что направление уведомлений об ограничении подачи электроэнергии в адрес третьего лица в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 40 и уведомления от 19.12.2012 являются одним продолжаемым правонарушением.

Так, суды установили, что из решения от 29.12.2012 следует, что в предмет рассмотрения дела не входило обстоятельство направления обществом в адрес третьего лица уведомления от 19.12.2012 N 01-5/3643. Направление обществом третьему лицу уведомления 19.12.2012 имело место уже после возбуждения в отношении него дела N 40 и установления фактов неправомерного направления уведомлений от 20.02.2012, 20.03.2012, 22.05.2012, 20.09.2012 и 31.10.2012. Решение по делу N 40 было вынесено антимонопольным органом 29.12.2012, дело N 5 возбуждено 29.01.2013.

Таким образом, суды обоснованно указали, что на момент вынесения решения от 29.12.2012 управление не могло вменить обществу правонарушение, совершенное 19.12.2012, поскольку сведения о факте его совершения у управления отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А63-3641/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова