Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-7710/13 по делу N А32-9046/2013

г. Краснодар

04 декабря 2013 г.

Дело N А32-9046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Авангард" (ИНН 2311083099, ОГРН 1052306467916) - Климова С.А. ( паспорт), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-9046/2013, установил следующее.

ТСЖ "Авангард" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о взыскании 6 077 рублей 17 копеек коммунальных платежей за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за апрель - сентябрь 2011 года.

Решением суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что управление не исполнило обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- согласно выписке из ЕГРП спорная квартира находится в оперативном управлении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от 22.10.2009 N 30-00. Из этого следует, что бремя содержания данного имущества возлагается на собственника указанного имущества в лице указанного управления;

- между сторонами отсутствует договор на содержание спорной квартиры.

В судебном заседании представитель товарищества обосновал возражения по доводам жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 12.03.2013 право собственности на квартиру N 125, расположенную в жилом доме N 33/8 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре, зарегистрировано за Российской Федерацией 14.07.2010 и находится в оперативном управлении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 63). Право оперативного управления зарегистрировано за Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю с 17.10.2011 N 23-23-01/904/2011-054.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 33/8 по ул. 40 лет Победы от 25.01.2011 N 11 установлены обязательные платежи, утверждены тарифы на содержание жилого дома и размеры необходимых средств на его содержание, в том числе на ремонт за период с апреля по сентябрь 2011 года.

Отсутствие платы за содержание общего имущества послужило основанием для обращения товарищества в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 214 Кодекса предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса, согласно пункту 1 которой от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение) федеральное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктами 5.35, 5.37 Положения федеральное агентство принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на федеральное агентство и его территориальные органы.

Согласно пункту 5.47 Положения федеральное агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Право собственности на квартиру N 125 дома N 33/8 по ул. 40 лет Победы в г. Краснодаре зарегистрировано за Российской Федерацией. При таких обстоятельствах собственник спорного имущества Российской Федерации в лице территориального органа является надлежащим ответчиком по делу и в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома до передачи его в оперативное управление.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления как органа, осуществляющего полномочия собственника квартиры N 125 дома N 33/8 по ул. 40 лет Победы, задолженности в размере 6077 рублей 17 копеек. Размер понесенных товариществом расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, расчет задолженности признан верным и заявителем жалобы не оспаривается.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Довод заявителя жалобы о том, что органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорного имущества, является Управление Федеральной службы исполнения наказаний, правомерно судами отклонен, поскольку право оперативного управления зарегистрировано Управлением Федеральной службы исполнения наказаний только 17.10.2011, поэтому до указанной даты надлежащим ответчиком является управление.

При отсутствии доказательств государственной регистрации в установленном законом порядке права оперативного управления за Управлением Федеральной службы исполнения наказания на квартиру N 125 дома N 33/8 по ул. им. 40-летия Победы обязанность несения расходов на содержание общего имущества дома несет собственник имущества.

Кроме того, управление, ссылаясь на передачу квартиры в оперативное управление на основании договора от 22.10.2009 N 30-00, не представило указанный договор и правовое обоснование возможности передачи имущества в оперативное управление до регистрации права собственности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Доказательства того, что деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества спорного дома, осуществляла иная управляющая компания или собственники помещений многоквартирных домов в рассматриваемый период изменили размер платы за указанные услуги, не представлены, соответствующие доводы не приведены.

В кассационной жалобе управление не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2013 по делу N А32-9046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева