Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф08-7287/13 по делу N А63-15899/2012

г. Краснодар

04 декабря 2013 г.

Дело N А63-15899/2012

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 4 декабря 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 308-АД14-1849 настоящее определение оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 (судья Зорин В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-15899/2012, установил следующее.

ООО "Управляющая компания-16" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции с заявлением (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2012 N 452 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2013, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда от 31.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2013, признать незаконным и отменить постановление управления от 20.09.2012 N 452. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены требования части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе и постановлении об административном правонарушении не конкретизировано, какие именно общество нарушило подпункты пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пунктов 5.8 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Вина общества не доказана. Неисполнение правил, носящих рекомендательный характер, не содержит состав правонарушения. Общество выполнило все требования действующего законодательства, возложенные на него договорами содержания и технического обслуживания многоквартирных домов. Общество указывает на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по факту нарушения обществом, в управлении которого находится общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 2/2, пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пунктов 4.6.4.1, 5.8 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управление составило акт проверки от 24.07.2012 N 1143-27, протокол об административном правонарушении от 26.07.2012 N 480 и постановлением от 20.09.2012 N 452 привлекло общество к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Так, пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данной нормой установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Поскольку статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание только в виде штрафа, в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности в виде 40 тыс. рублей штрафа, то судебные акты проверяются судом кассационной инстанции лишь в части нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе общества не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А63-15899/2012.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова