Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф08-7911/13 по делу N А22-6/2013

г. Краснодар

05 декабря 2013 г.

Дело N А22-6/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СаБ" (ИНН 0814103478, ОГРН 1020800768559) - Абакиновой О.Н. (доверенность от 20.11.2012), в отсутствие ответчиков: муниципального бюджетного учреждения "Городской родильный дом им. О.А. Шунгаевой" (ИНН 0814050018, ОГРН 1020800001914) в лице ликвидатора Нохаевой В.К., администрации города Элисты (ИНН 0814098524, ОГРН 1020800772970), третьего лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Элисты на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Сомов Е.Г.) по делу N А22-6/2013, установил следующее.

ООО "СаБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Городской родильный дом им. О.А. Шунгаевой" (далее - учреждение) и администрации города Элисты (далее - администрация) со следующими требованиями: взыскать 687 799 рублей задолженности за поставленный товар, 51 289 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2011 по 16.11.2012 и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание в субсидиарном порядке с казны муниципального образования города Элисты в лице администрации города Элисты.

Решением суда от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ликвидатора учреждения включить в реестр кредиторской задолженности задолженность перед обществом в размере 51 289 рублей 07 копеек по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2011 по 16.11.2012, 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2051 рубль 56 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование общества о взыскании в субсидиарном порядке с казны муниципального образования города Элисты в лице администрации города Элисты оставлено без рассмотрения.

Определением от 29.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С учреждения в пользу общества взыскано 687 799 рублей задолженности за поставленный товар, 51 289 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2011 по 16.11.2012, 20 тыс. расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у учреждения произведено взыскание в субсидиарном порядке с казны муниципального образования города Элисты в лице администрации города Элисты.

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не исполнило свои обязательства.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что администрация не является субсидиарным ответчиком учреждения, поскольку обязательства возникли после 01.01.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит ее отклонить и оставить постановление апелляционной инстанции в силе.

В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.2011 по результатам открытого аукциона учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку товаров для муниципальных нужд N 0105300000711000219-69162, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику текстильные изделия (товар), а заказчик - принять и оплатить товар.

Оплата производится безналичным расчетом за фактически поставленный товар по мере поступления финансирования из средств ФОМС-07. В случае отсутствия финансирования поставщик предоставляет отсрочку платежа до поступления финансирования (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта оплата осуществляется на основании акта приемки товара (выполненных работ, оказанных услуг), в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате.

Общество осуществило поставку товара в соответствии с условиями контракта, что подтверждается товарными накладными от 23.11.2011 N 11/65, от 07.12.2011 N 12/68, от 30.12.2011 N 12/75 и доверенностями от 08.12.2011 N 263, от 30.12.2011 N 279 (т. 1, л. д. 16 - 23).

Согласно двустороннему акту сверки задолженности от 31.12.2011 за учреждением имеется задолженность в размере 687 799 рублей.

02 октября 2012 года общество направило учреждению письмо N 10 с требованием погасить сумму кредиторской задолженности в срок до 05.10.2012.

Постановлением мэрии города Элисты от 03.10.2012 N 2077 принято решение о ликвидации учреждения, ликвидатором назначена Нохаева В.К. Информация о начале процедуры ликвидации в отношении учреждения опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" от 17.10.2012.

28 ноября 2012 общество обратилось к ликвидатору с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов 687 799 рублей задолженности по контракту и 51 289 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неисполнения основным должником принятого на себя обязательства предусмотрена возможность обращения кредитора с требованием об исполнении этого обязательства к лицу, которое субсидиарно отвечает по долгам основного должника.

Согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В статье 63 Кодекса определен порядок ликвидации юридического лица: если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплата которым производится по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу статьи 65 Кодекса юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела видно, что ликвидатор уклонился от рассмотрения требований общества, не уведомил его о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 64 Кодекса кредитор вправе до утверждения баланса ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Поскольку учреждение создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении у муниципального образования обязанности удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению администрации учреждения имущества оказалось недостаточно имущества. Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод администрации об отсутствии у нее обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, возникшим после 01.11.2011, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку кредитор в рамках рассматриваемого дела обратился с требованием о взыскании с муниципального образования денежных средств не в общем порядке, предусмотренном статьей 120 Кодекса, а на основании положений пункта 6 статьи 63 Кодекса, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения.

С учетом установления законодателем определенного порядка ликвидации бюджетного учреждения и дополнительных гарантий для кредиторов учреждения (пункт 6 статьи 63 Кодекса) при условии невозможности признания учреждения банкротом, суды пришли к правомерному выводу о взыскании в субсидиарном порядке с казны муниципального образования города Элисты в лице администрации города Элисты задолженности учреждения в случае отсутствия у него денежных средств.

Согласно пункту 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

С учетом изложенного довод администрации о том, что она не является субсидиарным ответчиком учреждения, поскольку обязательства возникли после 01.01.2011, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А22-6/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков