Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф08-7695/13 по делу N А32-11646/2013

г. Краснодар

05 декабря 2013 г.

Дело N А32-11646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - Турченко В.А. (доверенность от 02.12.2013), Козбановой Н.Н. (доверенность от 02.12.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Крамаровой Е.А. (ИНН 233202959791, ОГРН 304233214900107), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крамаровой Е.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А32-11646/2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.

В рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Крамаровой Е.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 12.11.2012 N 71 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 12.11.2012 N 71 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 21.05.2013 ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения предпринимателю значительного ущерба. Применение налоговой инспекцией мер, направленных на исполнение вынесенного решения в виде принудительного взыскания оспариваемых сумм, может существенно нарушить график платежей предпринимателя и привести к неисполнению договоров поставки. Принятие обеспечительных мер позволит предпринимателю выполнить свои договорные обязательства по поставке товара. Выручка от реализации экспортного товара значительно превысит образовавшуюся сумму задолженности и в случае решения спора не в пользу предпринимателя, последний сможет погасит образовавшуюся задолженность, не ущемляя интересов государства.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2013 определение от 21.05.2013 отменено, в удовлетворения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательства того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов сторон и не нарушит публичные интересы. Предпринимателем не представлены доказательства исполнения по сделкам, наличия имущества, за счет которого может быть произведено взыскание налоговых платежей в общей сумме 60 897 326 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда 09.09.2013, определение суда от 21.05.2013 оставить в силе. По мнению предпринимателя, у суда отсутствовали основания для отмены определения судка первой инстанции. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции по существу рассмотрен спор, решение налогового органа признано недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суды установили, что в соответствии с оспариваемым решением инспекции от 12.11.2012 N 71 предпринимателю предложено уплатить налоги, пени и штрафы в размере 60 897 326 рублей.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции сделан вывод о том, что предприниматель доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился. Довод предпринимателя о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления отклонил.

Предприниматель не представил доказательства того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушит публичные интересы, что в случае непринятия обеспечительных мер, исполнение оспариваемого решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит заявителю значительный ущерб, о наличии имущества, за счет которого может быть произведено взыскание спорных налоговых платежей по окончании разбирательства по делу.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что апелляционная жалоба не содержала доводов, которые суд апелляционной инстанции указал в оспариваемом постановлении от 09.09.2013, поскольку жалоба содержала единственный довод - это не представление встречного обеспечения. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный. В материалах дела имеется дополнение к апелляционной жалобе (л. д. 108 - 109).

Инспекция ссылается, что до принятия судом первой инстанции оспариваемого определения постановлением Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Краснодарскому краю от 05.04.2013 в отношении Крамаровой Е.А. возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов), постановлением от 05.07.2013 Краморова Е.А. объявлена в розыск.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что в настоящее время судом первой инстанции по существу рассмотрен спор, решение налогового органа признано недействительным, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу. При этом, суд апелляционной инстанции оценил оспариваемое определение на момент его принятия, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приостановление действия указанных ненормативных актов может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения управления при отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании указанного решения недействительным. Предприниматель данный вывод суда не опроверг.

Довод кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом при разрешении спора процессуальных нарушениях кассационной инстанцией также отклоняется, как не соответствующий разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А32-11646/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова