Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф08-7675/13 по делу N А01-1985/2012

г. Краснодар

05 декабря 2013 г.

Дело N А01-1985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ривагро" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927) Хасанова Р.Р. (паспорт), в отсутствие Арсатова В.М., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ривагро" Хасанова Р.Р. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2013 (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А01-1985/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ривагро" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Арсатова В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 321 598 рублей 38 копеек.

Определением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2013, требования Арсатова В.М. в размере 2 321 598 рублей 38 копеек, в том числе основной долг - 1 478 310 рублей 71 копейки, проценты за пользование займом за период с 19.02.2007 по 01.10.2012 - 843 287 рублей 67 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по договору займа от 12.02.2007 подтверждается материалами дела, расчет процентов является арифметически верным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. просит отменить судебные акты в части включения в реестр требований процентов по договору займа от 12.02.2007 в размере 843 287 рублей 67 копеек. По мнению заявителя, содержащиеся в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части начисления процентов на сумму основного долга, поскольку отсутствуют допустимые доказательства размера процентов по договору займа. Судебной экспертизой установлено, что подписи Арсатова В.М. в договоре от 12.02.2007 N 1 выполнены в октябре 2012, Арсатов В.П. пояснил, что данный договор был восстановлен в связи с его утратой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов 1 478 310 рублей 71 копейки основного долга не оспариваются.

Суды установили, что 12.02.2007 Арсатов В.М. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор процентного займа N 1, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 млн рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 15 процентов годовых на дату возврата основного долга.

В соответствии с пунктом 1.2 договора денежные средства предоставляются заемщику сроком до 12.02.2010.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.2 договора).

Факт передачи денежных средств Арсатовым В.М. должнику подтверждается приходным кассовым ордером от 19.02.2007 N 39 на сумму 1 млн рублей (т. 4, л. д. 38).

Арсатовым В.М. в соответствии с пунктом 2.3 договора от 12.02.2007 за период с 19.02.2007 г. по 01.10.2012 начислены проценты в размере 843 287 рублей 67 копеек.

В подтверждение образовавшейся задолженности в материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012, подписанные обеими сторонами.

Ввиду того, что задолженность перед Арсатовым В.М. не погашена, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, установив, что передача должнику обществом денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела, обоснованно удовлетворили заявление и включили требование Арсатова В.М. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что договор займа от 12.02.2007 N 1 является недопустимым доказательством отклоняется, поскольку договор займа является реальной сделкой и может подтверждаться доказательствами в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что договор займа от 12.02.2007 N 1 получен с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может подтверждать обстоятельства настоящего спора (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили заключение эксперта в совокупности и иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе приходный кассовый ордер от 19.07.2007 и квитанцию ОАО "Россельхорзбанка" от 19.02.2007 N 858606, и сделали обоснованный вывод о том, что подписание Арсатовым В.М. спорного договора в октябре 2012 и наличие аффилированности не свидетельствуют о безвозмездности договора займа от 12.02.2007 N 1 и о его ничтожности. Конкурсный управляющий данный вывод судов не опроверг. Наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, а также заключения сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Оценка действительности оспоримой сделки может быть произведена в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений кредитора против включения в реестр требований кредиторов должника требования одного из кредиторов, основанного на такой сделке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждаются материалами дела и сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судами доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А01-1985/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников