Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф08-7883/13 по делу N А53-33068/2012

г. Краснодар

05 декабря 2013 г.

Дело N А53-33068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Кононова Олега Александровича - Новгородова Я.Д. (доверенность от 18.10.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Печерского Юрия Васильевича (ИНН 611900298948, ОГРНИП 304611926100051) - Бутенко О.Н. (доверенность от 23.11.2012), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрь" (ИНН 6119001073, ОГРН 1026101235214), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печерского Юрия Васильевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А53-33068/2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Кононов О.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПК "Октябрь" (далее - кооператив) и индивидуальному предпринимателю Печерскому Ю.В. (далее - предприниматель) с требованием о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 26.08.2010 N 7 и применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата в собственность кооператива нежилого здания (гаража) общей площадью 378,8 кв. м (литеры Ж и Ж1) с кадастровым номером 61:21:00 00 00:28/13/Ж/Ж1:1/13416, расположенного по адресу: пос. Матвеев-Курган, ул. Фрунзе, 57б, признании права собственности Печерского Ю.В. на указанный объект недвижимости отсутствующим и возложении на кооператив обязанности вернуть Печерскому Ю.В. 700 тыс. рублей, полученных по недействительному договору.

Решением от 21.01.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2013, решение отменено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 26.08.2010 N 7 и применил последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя возвратить кооперативу нежилое здание (гараж) площадью 378,8 кв. м (литеры Ж и Ж1) с кадастровым номером 61:21:00 00 00:28/13/Ж/Ж1:1/13416, расположенный по адресу: пос. Матвеев-Курган, ул. Фрунзе, 57б, а кооператив - вернуть 700 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что исковая давность истцом не пропущена; в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки; стоимость отчужденного гаража существенно занижена; покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о том, что сделка не одобрена в установленном порядке.

Печерский Ю.В. обратился в апелляционный суд с заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.09.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определением от 27.09.2013. Податель жалобы указывает, что заявлял о порочности отчета от 12.10.2012 при рассмотрении дела по существу. Указанный отчет послужил основанием для признания сделки недействительной, поэтому исключение данного документа из числа доказательств может повлиять на выводы суда по делу. У апелляционного суда не имелось оснований для признания приобщенных документов новыми доказательствами.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Представитель истца просил отклонить ходатайство.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Глава 35 названного Кодекса не предоставляет суду кассационной инстанции права принимать и исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства в целях проверки законности судебных актов; названный суд рассматривает жалобу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в связи с отсутствием лица, подавшего кассационную жалобу, и с учетом присутствия в судебном заседании суда кассационной инстанции его представителя, отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами. Обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае, обусловлено несвоевременным совершением заявителем процессуальных действий и не является вновь открывшимся обстоятельством (результаты оценки объективно существовали на дату принятия судебного акта по настоящему делу, заявитель мог оспорить отчет оценщика и представить доказательства его недостоверности в ходе рассмотрения дела по существу).

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Печерского Юрия Васильевича об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А53-33068/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько