Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2014 г. N Ф08-7950/14 по делу N А53-766/2013

г. Краснодар

15 октября 2014 г.

Дело N А53-766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН 6154126974), должника общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой" Байрамбекова Малика Мусаибовича, кредитора Сименко Натальи Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-766/2013, установил следующее.

Сименко Н.В. (далее - кредитор) обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче квартиры N 06 в жилом доме с проектным номером 212-2 "в", расположенной по адресу: г. Таганрог, Ростовская область, ул. С. Шило, 212-2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2014, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что в рамках исполнения условий заключенного договора, заключенного между ООО "ДонСтрой" и кредитором, последним уплачено 850 135 рублей на возмещение затрат на строительство, что подтверждается договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам и другими доказательствами.

В кассационной жалобе Ларина И.А. и ООО "СтройГрад" (далее - заявители) просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Податели жалобы указывают, что у кредитора отсутствует право требования передачи ему жилого помещения в отношении спорного объекта незавершенного строительства. Право аренды земельного участка, на котором находятся объекты незавершенного строительства, а также право собственности на сами объекты незавершенного строительства, принадлежат Лариной И.А. У должника отсутствуют какое-либо право на спорное недвижимое имущество; должник не является застройщиком жилого дома расположенного по адресу г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, отвечающим требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Кредитор не представил надлежащих доказательств оплаты денежных средств должнику и их расходование на строительство дома. Денежные средства от кредитора получены директором ООО "СтройГрад", в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Отсутствие сведений о внесении денежных средств в кассу предприятия свидетельствует од отсутствии у должника обязательств перед инвесторами (кредиторами). Договор инвестирования, заключенный между должником и кредитором, является недействительной сделкой.

Отзыв на кассационную жалобу Сименко Н.В. не представила.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2013 в отношении ООО "ДонСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Определением суда от 20.09.2013 при банкротстве ООО "ДонСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении в рамках дела о банкротстве N А53-766/2013 правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 ООО "ДонСтрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Байрамбекова М.М.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в силу статей 71, 201.6 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер.

В обоснование заявленного требования Сименко Н.В. представила договор инвестирования строительства зданий от 28.03.2011 N 106/09, по условиям которого должник осуществляет строительство 6-ти трехэтажных жилых домов. Инвестор Сименко Н.В. принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик обязуется построить (создать) квартиру в срок до III квартала 2011 года (пункт 3.1.2 договора).

Подробные характеристики квартиры указываются в приложениях 1, 2, 3 к договору инвестирования строительства (создания) здания от 28.03.2011 N 106/09 и в дополнительном соглашении от 11.03.2013 к договору инвестирования строительства (создания) здания.

Общий размер платежей инвестора составляет 850 135 рублей (пункт 2.2 договора).

Суды установили, что Сименко Н.В. оплатила должнику 850 135 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28.03.2011 N 32 (на сумму 100 тыс. рублей), 01.04.2011 N 38 (на сумму 750 135 рублей), от 09.11.2011 N 182 (на сумму 18 775 рублей).

Должник в срок, установленный пунктом 3.1.2 договора от 28.03.2011, не исполнил обязательства по передаче квартиры, в связи с чем Сименко Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителями в обоснование заявленного требования и возражения, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, для признания должника застройщиком в целях применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство. Существенное значение имеет факт привлечения лицом денежных средств или имущества участников строительства, а не наличие права на земельный участок или разрешения на строительство.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве усматривается, что реестр требований о передаче жилых помещений составляется для выявления того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, в целях участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не расторгли свои договоры.

Суды установили, что договор от 28.03.2011 N 106/09 заключен, факт оплаты 850 135 рублей подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.03.2011 N 32, 01.04.2011 N 38, от 09.11.2011 N 182. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, доказательства его недействительности в материалы настоящего дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства признания судом общей юрисдикции права собственности иного участника строительства на спорное жилое помещение, равно как и доказательства регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих прав на помещение.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителей жалобы о том, что должник не является застройщиком, поскольку он не является правообладателем земельного участка, на котором построен жилой дом. Кроме того, целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.

Доводы о необходимости применения положений статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве также обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку отсутствие государственной регистрации договора в рассматриваемом споре не имеет правового значения. Наличие зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома является не единственным основанием признания лица участником строительства. Отсутствие регистрации договоров инвестирования не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А53-766/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова