Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2014 г. N Ф08-7858/14 по делу N А32-42684/2013

г. Краснодар

15 октября 2014 г.

Дело N А32-42684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Сим Сим" (ИНН 2311052742, ОГРН 1032306437800) - Фомина С.Е. (доверенность от 05.12.2013), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-42684/2013, установил следующее.

ЗАО "Сим Сим" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:93 площадью 132,86 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 177/3;

- обязать администрацию принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность общества, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

Требования основаны на положениях статей 28 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы наличием у общества исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости (магазин-склад).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014, требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность общества земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0207007:93, оформленный письмом от 01.11.2013 N 40616. На администрацию возложена обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность общества, подготовке и направлении обществу проекта договора купли-продажи указанного земельного участка. С администрации в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что общество является собственником нежилого здания площадью 188,1 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 177/3, которое в настоящее время используется как магазин-склад. Земельный участок площадью 132,86 кв. м по тому же адресу используется обществом на основании договора аренды от 03.03.2003 N 4300009413. На заявление общества о предоставлении участка в собственность администрация ответила отказом (письмо от 01.11.2013 N 40616). При проверке доводов заявителя о незаконности отказа в выкупе земельного участка суды исходили из положений статьи 36 Земельного кодекса, гарантирующих собственнику объекта недвижимости возможность приобрести права на земельный участок под принадлежащим ему недвижимым имуществом. Отказ в выкупе земельного участка исключает реализацию данного права заявителя и нарушает его интересы в сфере экономической деятельности. Обстоятельства, ограничивающие исключительное право на приватизацию земельного участка (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), судами не установлены. Испрашиваемый земельный участок из оборота не изъят, не ограничен в обороте и не является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд. Приводимое администрацией обоснование невозможности выкупа участка (несоответствие наименования нежилого здания в кадастровом паспорте земельного участка, в техническом паспорте строения (склад) и в свидетельстве о праве собственности (прачечная)) к обстоятельствам, ограничивающим право заявителя на приватизацию земли, не относится. Испрашиваемый участок не превышает предельно допустимых значений норм отвода земель как для здания прачечной, так и для склада. Само по себе несоответствие наименования назначения объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) его фактическому использованию не лишает собственника объекта недвижимости права на выкуп земельного участка. Поскольку законность оспариваемого отказа администрация не подтвердила, суды удовлетворили требования заявителя и на основании статьи 36 Земельного кодекса, статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложили на нее обязанности по приятию решения о предоставлении участка в собственность общества, подготовке и направлению обществу проекта договора купли-продажи земельного участка. Судебные расходы по правилам статьи 110 Кодекса отнесены на орган местного самоуправления (л. д. 75, 106).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с нормами Земельного кодекса, статьями 6 и 35 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" и Уставом муниципального образования город Краснодар администрация осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками. При проверке наличия оснований для предоставления заявителю земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса, администрацией установлено, что расположенные на испрашиваемом земельном участке здания и сооружения используются обществом для размещения здания склада. Согласно предоставленному заявителем кадастровому паспорту спорный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации двухэтажного здания - склада. В то же время в свидетельстве о государственной регистрации права собственности объект общества поименован как прачечная. До устранения указанных разногласий администрация не имеет возможности предоставить испрашиваемый земельный участок. Суды не учли, что недостоверная, неполная или неактуальная информация служит основанием для отказа в оформлении прав на участок (пункт 18 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков под объектами недвижимости на территории муниципального образования"). Кроме того, приобретение земельного участка, который используется с нарушением целевого назначения, влечет необоснованное занижение размера выкупной стоимости такого участка.

Общество в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Указало на следующее. Спорное здание изначально использовалось как прачечная, однако с 2001 года назначение помещения было изменено. В соответствии с постановлением от 05.12.2001 N 2037 и договором аренды от 03.03.2003 N 4300009413 земельный участок предоставлен для эксплуатации 2-этажного здания склада. Такой же вид разрешенного использования отражен в кадастровом паспорте участка. Таким образом, цель, с которой предоставлялся в аренду спорный участок, вид его разрешенного использования, как и его фактическое использование, совпадают. Поэтому ссылка органа местного самоуправления на положения пункта 18 Административного регламента является необоснованной. Кроме того, действующее законодательство не ставит в зависимость право собственника здания, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса, от того обстоятельства, как именно используется это здание. Обстоятельств, ограничивающих исключительное право на приватизацию земельного участка, суды не установили, поэтому правомерно удовлетворили заявление общества.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию обжалуемые акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным сторонами доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание - прачечную площадью 188,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 177/3. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2000 серии КК N 203208 и выпиской из ЕГРП от 06.03.2014 (л. д. 21, 58).

Как следует из выписки от 06.03.2014 (л. д. 57), в ЕГРП внесена также запись о регистрации договора аренды земельного участка от 03.03.2003 N 4300009413, по условиям которого обществу для эксплуатации двухэтажного здания склада во временное владение передан земельный участок площадью 132,86 кв. м, расположенный в Западном административном округе города Краснодара на территории хозяйственного двора Сенного рынка (л. д. 43 - 49).

По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 24.09.2010 N 2343/12/10-741522) участку площадью 132,86 кв. м присвоен кадастровый номер 23:43:0207007:93, установлено разрешенное использование - для эксплуатации двухэтажного здания склада (л. д. 14 - 16).

Общество обратилось в администрацию (через многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:93 в собственность.

В предоставлении муниципальной услуги заявителю отказано. В письме от 01.11.2013 N 40616 (л. д. 12) администрация указала на несоответствие наименования принадлежащего обществу нежилого здания в кадастровом паспорте земельного участка и в техническом паспорте строения (нежилое здание - склад) сведениям, внесенным в ЕГРП (нежилое здание - прачечная).

Ссылаясь на незаконность отказа, общество оспорило его в арбитражный суд. В порядке восстановления нарушенного права общество просило обязать администрацию принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:93 в собственность обществу, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

Основанием для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется такими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

При этом органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.

В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы уполномоченных органов о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что принадлежащий обществу объект недвижимости (нежилое здание) расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0207007:93 площадью 132,86 кв. м по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Октябрьская, 177/3. Право собственности заявителя на нежилое здание зарегистрировано в ЕРГП (запись государственной регистрации 23-01.00-3.6.200-291.2 от 18.08.2000).

Доказательства ограничения в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:93 (статья 27 Земельного кодекса) либо несоблюдения заявителем при обращении за выкупом земельного участка требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса в дело не представлены. Отказ администрации препятствует заявителю в реализации исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности отказа от 01.11.2013 N 40616 и на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса обязали администрацию принять решение о предоставлении спорного участка в собственность обществу, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

Резолютивная часть решения от 19.03.2014 соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса, пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 4 постановления от 24.03.2005 N 11.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы администрации о законности отказа в предоставлении муниципальной услуги следует отклонить.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В нарушение требований части 1 статьи 65, частей 4 и 5 статьи 200 Кодекса орган местного самоуправления не доказал наличие обстоятельств, исключающих возможность передачи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:93 в собственность общества. Несоответствие назначения объекта виду разрешенного использования земельного участка не указано законодателем в качестве основания для отказа в выкупе участка собственнику расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Кроме того, как установили суды при разрешении спора, в настоящее время здание (литеры Г59, н/г 59) используется обществом как магазин-склад. Таким образом, фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования.

Довод жалобы администрации о том, что нарушение целевого использования земельного участка повлечет необоснованное занижение размера его выкупной стоимости, окружным судом не принимается, как не относящийся к существу рассматриваемого спора. Кроме того, данный довод не подтвержден документально.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу N А32-42684/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова