Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2014 г. N Ф08-6183/14 по делу N А32-3391/2014

г. Краснодар

13 октября 2014 г.

Дело N А32-3391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (ИНН 7710747940, ОГРН 1097746136124), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Савона-Юг" (ИНН 230900261680, ОГРН 1062305002495), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-3391/2014, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензий на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина, винные напитки без добавления этилового спирта) от 02.07.2012 N 23ПВН0000407 и 23ПВН0000408, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Савона-Юг" (далее - общество) сроком действия до 17.09.2016 (далее - спорные лицензии).

Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что аннулирование спорных лицензий является крайней мерой ответственности и в данном случае несоразмерно совершенному обществом правонарушению.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась служба с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления службы. По мнению подателя жалобы, суды не установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не оценили доказательства в совокупности и сделали необоснованный вывод о том, что аннулирование спорных лицензий за такое нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), как непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС) и снятие с них показателей, является крайней мерой ответственности, несоразмерной совершенному нарушению.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя службы, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 22.08.2013 N 530 назначена внеплановая проверка общества в период с 26.08.2013 по 20.09.2013.

Прибывшие 26.08.2013 в 11 часов 30 минут для проведения проверки сотрудники лицензирующего органа не были допущены на территорию общества ввиду отсутствия по уважительной причине директора общества. По данному факту составлен акт от 26.08.2013 N 530, приняты решения службы от 24.01.2014 N 10/05-пр о приостановлении действия спорных лицензий и N 10/04-ир о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании спорных лицензий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании спорных лицензий.

Со ссылкой на постановление Краснодарского краевого суда от 20.02.2014, которым отменены постановление мирового судьи судебного участка N 18 г. Горячий Ключ от 31.10.2013 и решение судьи Горячеключевского городского суда от 02.12.2013 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что служба не доказала нарушение обществом требований Закона N 171-ФЗ. При этом суд указал, что согласно приказу директора общества от 23.08.2013 N 17 деятельность общества приостановлена 26.08.2013 с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в связи с похоронами главного технолога общества; проверка фактически проведена 27.08.2013, доказательства препятствования обществом в проведении службой проверки в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал довод службы о том, что первичные документы (счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, датированные 26.08.2013 и подписанные директором общества), сведения в ЕГАИС, внесенные 26.08.2013 в период с 09 часов 49 минут до 09 часов 57 минут, свидетельствуют об осуществлении обществом 26.08.2013 отгрузок продукции, что вопреки приказу директора общества от 23.08.2013 N 17 о приостановлении деятельности общества подтверждает осуществление обществом деятельности в день, назначенный лицензирующим органом для проверки, - 26.08.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически проверка общества проведена в период с 27.08.2014 по 20.09.2013, о чем составлен акт от 20.09.2013 N у3-а536/11, где зафиксированы следующие нарушения: невнесение изменений в документацию и указание сертификата соответствия с истекшим сроком действия, составление технологических инструкций на производство алкогольной продукции с нарушением в части неуказания обязательной информации, подлежащей нанесению на каждую единицу потребительской тары, установлены нарушения в организации пропускного режима, установлено расхождение в учетных данных ЕГАИС и журналов учета объемов производства и оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом данных о проверке, проведенной с 27.08.2013, существа и значительности выявленных нарушений аннулирование спорных лицензий является крайней мерой, несоразмерной совершенному обществом правонарушению.

Данный вывод сделан при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС и снятие с них показателей.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"").

Суды не проверили на соответствие нормам права такое основание недопуска на проверяемый объект сотрудников службы, действующих в рамках предоставленных им законом полномочий, как запрет директора общества пропускать на территорию ООО "Савона-Юг" официальных представителей контролирующих органов в тот период, когда директор отсутствует.

Суды не исследовали позицию общества о том, что в отсутствие директора лицензирующий орган не может провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС и снятие с них показателей. Суды не указали, на какой норме права такая позиция основана и почему названные действия сотрудников уполномоченного органа могут быть проведены исключительно в тот момент, когда директор находится на предприятии.

Суды не выяснили, кто кроме сторожа находился на территории общества 26.08.2014 (с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств фактического осуществления обществом деятельности, подписания документов (в том числе директором) и перемещения продукции). Суды не выяснили, какой объем продукции произведен и отражен в ЕГАИС 26.08.2014 и не оценили это обстоятельство в совокупности с актом от 20.09.2013 N у3-а536/11, где зафиксированы факты невнесения изменений в документацию и указание сертификата соответствия с истекшим сроком действия, составление технологических инструкций на производство алкогольной продукции с нарушением в части неуказания обязательной информации, подлежащей нанесению на каждую единицу потребительской тары, установлены нарушения в организации пропускного режима, установлено расхождение в учетных данных ЕГАИС и журналов учета объемов производства и оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Данные обстоятельства подлежат установлению и совокупной оценке в целях полного и всестороннего исследования причин недопуска сотрудников лицензирующего органа на территорию общества именно 26.08.2013, их объективности/субъективности.

Ввиду того, что суды неполно оценили существенность допущенного обществом нарушения и сделали преждевременный вывод о незначительности правонарушения, а аннулирование спорных лицензий - чрезмерным административным воздействием, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А32-3391/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных