Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2014 г. N Ф08-8142/14 по делу N А32-2063/2011

г. Краснодар

16 октября 2014 г.

Дело N А32-2063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М. Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" (ИНН 2310105550, ОГРН 1052305739947) Левицкого А.Е. - Дорониной Н.А. (доверенность от 20.01.2014), в отсутствие Моргун Веры Ивановны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Моргун В.И. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А32-2063/2011 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Межрайонным отделом по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Моргун В.И. 364 075 рублей во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2010 о взыскании с должника в пользу Моргун В.И. названной суммы, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Моргун В.И. в пользу должника 364 075 рублей.

Определением от 11.03.2014 суд признал недействительной сделку по перечислению службой судебных приставов Моргун В.И. 364 075 рублей платежным поручением от 28.09.2011 и обязал Моргун В.И. возвратить в конкурсную массу должника названную сумму.

Моргун В.И. обратилось с апелляционной жалобой на определение от 11.03.2014 и заявила ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование определения.

Определением от 27.08.2014 апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу Моргун В.И. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Моргун В.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что она не знала и не могла знать об определении от 11.03.2014, поскольку не извещалась о судебных заседаниях и судебный акт не получала.

В отзыве конкурсный управляющий просит определение апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 14.10.2014 и до 11 часов 40 минут 16.10.2014.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Согласно части 3 статьи 223 Кодекса определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что заявитель не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы. Суд установил, что срок на обжалование определения от 11.03.2014 истек 25.03.2014. Апелляционная жалоба направлена по почте 28.05.2014. Определение от 31.07.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суда первой инстанции направлено по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 178, кв. 91, однако Моргун В.И. не получено; данная корреспонденция вернулась в суд с двумя отметками почты о попытках вручения письма. Согласно адресной справке Моргун В.И. зарегистрирована по указанному адресу и по этому адресу направлялась судом вся корреспонденция. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", определение об отложении судебного заседания от 15.10.2013 (идентификационный номер 35093123096100) вручено адресату 03.12.2013. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что Моргун В.И. извещалась о времени и месте судебных заседаний, не обеспечила получение корреспонденции, поэтому несет риск неполучения судебных актов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, заявление об оспаривании сделки направлено управляющим Моргун В.И. согласно квитанции от 02.07.2013 с идентификационным номером 35003563001558. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", указанная корреспонденция Моргун В.И. не получена.

Определение от 31.07.2013 о принятии к производству суда первой инстанции заявления управляющего и назначении судебного заседания на 17.09.2013 возвратилось в суд без указания почтовым отделением причин возврата. На конверте имеются две отметки о попытке вручения корреспонденции (14.08.2013 и 24.08.2013), однако на официальном сайте ФГУП "Почта России" содержится информация об одной неудачной попытке вручения судебной корреспонденции - 14.08.2013. Моргун В.И. предоставила радиологический эпикриз от 14.08.2013, из которого следует, что с 04.07.2013 по 14.08.2013 она проходила курс стереотаксической радиотерапии в НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко в г. Москве с диагнозом "Менингиома области кавернозного синуса". Таким образом, у Моргун В.И. отсутствовала объективная возможность получения указанного определения суда по причине отсутствия по месту регистрации в связи с нахождением на лечении.

При этом в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления о направлении судом в адрес Моргун В.И. определений от 17.09.2013, 15.10.2013, 12.12.2013. В материалах дела имеется текст телеграммы от 03.122013 об объявлении в судебном заседании перерыва до 13 часов 50 минут 10.12.2013, однако уведомление о вручении телеграммы либо о невозможности ее вручения отсутствует. В данном случае только наличие информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", на которую сослался апелляционный суд, не может являться достаточным доказательством наличия у Моргун В.И. сведений о рассмотрении арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора с привлечением ее в качестве ответчика.

Согласно штампу суда первой инстанции определение от 11.03.2014 направлено участвующим в деле лицам 13.03.2014, однако почтовые уведомления в материалах дела отсутствуют. В судебных заседаниях Моргун В.И. не участвовала.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

С учетом обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о наличии причин, объективно исключающих возможность обжалования заявителем определения суда первой инстанции в установленный Кодексом срок, принимая во внимание, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в целях обеспечения заявителю процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, определение суда апелляционной инстанции следует отменить, а дело - направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А32-2063/2011 отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Моргун В.И. к производству суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников