Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф08-7206/13 по делу N А32-36022/2012

г. Краснодар

05 декабря 2013 г.

Дело N А32-36022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар, ИНН 2308171570, ОГРН 11023080008330) - Жилкиной Ю.А. (доверенность от 17.04.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (г. Армавир, ИНН 2302055754, ОГРН 1072302002024), третьих лиц: Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2309125633, ОГРН 1112309000077) и Краснодарской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-36022/2012, установил следующее.

ООО "Управляющая компания N 2" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, т.1, л. д. 5 - 8) о взыскании 16 267 рублей 73 копеек задолженности, образовавшейся за период с января по май 2012 года за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, 117, а также 639 рублей 69 копеек пени, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Определением от 25.01.2013 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление, ответчик, т. 1, л. д. 127 - 130).

Определением от 13.05.2013 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - таможни на надлежащего - управление. Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска и просил взыскать с управления 34 107 рублей 22 копейки задолженности за период с января 2012 года по февраль 2013 года за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также 1 697 рублей 19 копеек пени; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены таможня и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - следственное управление, т.1, л. д. 148 - 160).

Решением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать расходы за коммунальные услуги, обслуживание и содержание многоквартирного дома.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что управление несет бремя расходов только в отношении имущества, не закрепленного за учреждениями и предприятиями, т.е. составляющего имущество казны Российской Федерации, тогда как на спорные помещения в исковом периоде зарегистрировано право оперативного управления. Содержание помещений, закрепленных на праве оперативного управления за субъектами (третьими лицами), должно производиться этими субъектами. Судебные инстанции не приняли во внимание, что управление не является учредителем третьих лиц, не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств по содержанию имущества, закрепленного на праве оперативного управления за иными органами государственного власти и учреждениями. В перечне главных распорядителей бюджетных средств значатся Федеральная таможенная служба, Следственный комитет Российской Федерации. Распорядители бюджетных средств и должны отвечать по долгам подведомственных им получателей.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.02.2009 собственники помещений в многоквартирном доме N 117, расположенном по адресу: г. Армавир, ул. Энгельса, и компания заключили договор управления многоквартирным домом, утвердили размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества (протокол от 26.02.2010 N 26) в сумме 8 рублей за 1 кв. м.

Как видно из материалов дела, в указанном доме расположены нежилые помещения общей площадью 295,3 кв. м, находящиеся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 10.12.2012 N 37/085/2012-793 (т. 1, л. д. 70).

В период с 02.08.2006 по 22 июля 2012 года помещение было закреплено на праве оперативного управления за таможней, а с 23 июля 2012 года по настоящее время - за следственным управлением (т.1, л. д. 70, 124, 137, 165).

Ссылаясь на то, что ни собственник, ни лица, владеющие на праве оперативного управления помещениями, не вносили плату за обслуживание и содержание дома, компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно выводу судов, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в нем. Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела видно, что нежилые помещения находились в оперативном управлении у таможни, а затем переданы на таком же праве следственному управлению. Закрепление на праве оперативного управления за данными учреждениями спорных помещений подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, таможня и следственное управление, пользовавшиеся нежилыми помещениями, обладающие зарегистрированным в установленном порядке вещным правом на них, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы.

В связи с изложенным вывод судебных инстанций о том, что надлежащим ответчиком по делу является управление, и взыскание с него как с собственника расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества противоречит действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению споров по аналогичным правоотношениям.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает собственника либо уполномоченного им лица от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Суд кассационной инстанции, с учетом участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, таможни и следственного управления, в целях соблюдения процессуальной экономии и при наличии установленных обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отменить решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует установить надлежащего ответчика в зависимости от периода начисления платы и факта владения спорными помещениями, в результате установленного определить взыскиваемые суммы, по результатам рассмотрения принять правильное и мотивированное судебное решение, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А32-36022/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко