Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф08-7163/13 по делу N А53-5593/2013

г. Краснодар

09 декабря 2013 г.

Дело N А53-5593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "Сочиводоканал" (г. Сочи, ИНН 2318012393, ОГРН 1022302787198) - Яровенко А.А. (доверенность от 03.09.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Дагомыстабак" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 2318012393, ОГРН 1022302787198) - Ачмизовой С.Д. (доверенность от 02.12.2013) и Наливайко Э.М. (доверенность от 02.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагомыстабак" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-5593/2013, установил следующее.

ООО "Югводоканал" (далее - общество, истец) обратилось с иском к ОАО "Дагомыстабак" (далее - ответчик) о взыскании 307 362 рублей 86 копеек задолженности за безучетное водопотребление (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции произвел замену истца на его правопреемника - ООО "Сочиводоканал" (далее - общество).

Решением от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерения, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся в его ведении; снятие пломб с опломбированных пожарных гидрантов и задвижек допускается только при пожаре (пункты 50 и 80 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик указал, что судами необоснованно применены пункты 57 и 77 Правил к нарушению целостности пломбы на запорной арматуре пожарной линии, которая не является средством измерения. Акт обследования систем коммунального водоснабжения и канализации от 09.04.2012 составлен в одностороннем порядке работниками истца и не может являться доказательством нарушений, допущенных ответчиком. Из пояснений работника ответчика, участвовавшего при проверке, видно, что пломба нарушена представителем общества в момент проверки. Суды неправомерно приняли период расчета задолженности с 9 по 18 апреля 2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество и ответчик (абонент) заключили договор от 01.04.2007 N 418 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор). По условиям договора общество обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды, приему и очистке сточных вод абонента и его субабонентов на перечисленных в договоре условиях.

Согласно условиям заключенного договора общество предоставило абоненту возможность потреблять из системы водоснабжения питьевую воду в пределах согласованных лимитов, сбрасывать в канализацию и на очистные сооружения сточные воды в пределах согласованных лимитов и установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора абонент обязался содержать узлы учета, оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды и сточных вод, разрешенными Госстандартом России и согласованными с организацией ВКХ. Обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, а также исправность водопроводных и канализационных устройств, находящихся в пределах границ его эксплуатационной ответственности.

09 апреля 2012 года работники общества провели проверку системы коммунального водоснабжения и канализации, по результатам которой составили акт от 09.04.2012 о нарушении целостности пломбы на запорной арматуре пожарной линии диаметром 100 мм (т. 1, л. д. 33).

По результатам проведенной проверки ответчику выдано предписание на проведение опломбировки пожарной линии, которое исполнено 18.04.2012 в соответствии с договором от 18.04.2012 N 509 на возмездное оказание услуг (работ).

В соответствии с пунктами 57 и 77 Правил истцом произведен расчет потребленной ответчиком питьевой воды и сброшенных сточных вод в период с 09.04.2012 по 18.04.2012 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду при сечении трубы диаметром 100 мм. На основании расчета выставлена счет-фактура от 28.06.2012 N 418 на сумму 331 826 рублей 01 копейка, которая ответчиком не оплачена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды при удовлетворении исковых требований руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и пунктами 50, 55, 57, 77 и 88 Правил.

Как видно из материалов дела, на запорной арматуре обводной линии узел учета СКБ-25 с/н 69245 2006 года выпуска, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Российская 2/1, опломбирован пломбой "ВК N 0028", имеется пожарная линия диаметром 100 мм с установленной запорной арматурой, пломба на которой сорвана (акт обследования абонента). Абоненту предписано срочно обратиться в водоканал для вторичной опломбировки прибора учета.

Ответчик в соответствии с договором от 18.04.2012 N 509 на возмездное оказание услуг (работ) произвел опломбировку прибора учета 18.04.2012.

Таким образом, судами правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом представленного контррасчета и уточнений заявленных требований истцом, числится задолженность на сумму 307 362 рубля 86 копеек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате потребленной воды и сброшенных сточных вод за период с 09.04.2012 по 18.04.2012 в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что акт не является надлежащим доказательством, поскольку не подписан представителями ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется. Как усматривается из самого акта, он подписан истцом, представитель ответчика от подписи отказался, копия акта вручена ответчику. Пояснения представителя подтверждают его участие в проверке, в акте не сделано отметки о том, что пломба сорвана представителем общества. О фальсификации акта ответчик не заявлял (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основаны на несогласии ответчика с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции и не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А53-5593/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева