Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф08-7957/13 по делу N А32-21754/2013

г. Краснодар

09 декабря 2013 г.

Дело N А32-21754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Борисова И.М. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А32-21754/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

ОАО "Международный аэропорт Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 22.03.2013 N 15-15/66049 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 26.06.2013 N 28338, об обязании возвратить 9 340 460 рублей.

Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 22.03.2013 N 15-15/66049 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 1 349 905 рублей 60 копеек штрафа по НДС и 41 083 рубля 92 копейки пени по НДС.

Определением суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2013, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранит баланс интересов сторон. Общество представило платежное поручение от 05.07.2013 N 2727, свидетельствующее о перечислении встречного обеспечения в сумме 695 494 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда от 10.07.2013 и постановление суда от 03.10.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество не представило доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также достаточные доказательства возможности исполнения решения инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. С учетом содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суды установили, что принятие обеспечительных мер не нарушает публичных интересов, баланса интересов сторон и интересов третьих лиц и не влечет утрату возможности исполнения решения налогового органа. Удовлетворяя заявление общества, суды действовали в пределах полномочий, предоставленных частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер. Кроме того, суды учли, что общество представило платежное поручение от 05.07.2013 N 2727 с отметкой банка об оплате, свидетельствующее о перечислении встречного обеспечения в сумме 695 494 рублей 76 копеек на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты. В кассационной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А32-21754/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова