Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф08-6314/13 по делу N А01-26/2013

г. Краснодар

09 декабря 2013 г.

Дело N А01-26/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Емельянова Виктора Тимофеевича -Муращенко П.Д. и Муращенко Е.Д. (доверенности от 23.05.2012), от ответчика - Стравинского Игоря Александровича - Комиссарова А.А. (доверенность от 14.05.2012), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Емельянова Виктора Тимофеевича и Стравинского Игоря Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А01-26/2013 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Емельянов В.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Стравинскому И.А. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1 и взыскании со Стравинского И.А. денежных средств в сумме 350 334 900 рублей и 450 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте, уплаченных по указанному договору.

Определением суда от 22.02.2013 принято встречное исковое заявление Стравинского И.А. к Емельянову В.Т. о взыскании неустойки в сумме 471 820 тыс. рублей за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1.

Решением суда от 10.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2013 решение от 10.04.2013 отменено. По первоначальному иску со Стравинского И.А. в пользу Емельянова В.Т. взыскано 350 334 900 рублей и 450 тыс. долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа. В удовлетворении требования о расторжении договора от 06.10.2010 N 1 отказано. По встречному иску с Емельянова В.Т. в пользу Стравинского И.А. взыскана неустойка за период с 11.12.2010 по 09.01.2013 в размере 92 552 437 рублей 46 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета со Стравинского И.А. в пользу Емельянова В.Т. взыскано 257 782 462 рубля 54 копейки и 450 тыс. долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В кассационной жалобе Емельянов В.Т. просит постановление от 09.08.2013 отменить, решение от 10.04.2013 - оставить в силе. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд необоснованно отклонил довод о том, что стороны конклюдентными действиями изменили условия заключенного между ними договора от 06.10.2010 о сроках оплаты акций и не установили ответственность за нарушение сроков оплаты. Апелляционный суд неправомерно взыскал неустойку по встречному иску.

В кассационной жалобе Стравинский И.А. просит постановление от 09.08.2013 изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно снизил неустойку в отсутствие заявления Емельянова В.Т. о ее снижении и уменьшил сумму неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

06 октября 2010 года Стравинский И.А. (продавец) и Емельянов В.Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг N 1, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 501 обыкновенную именную акцию ОАО "Адыгейская ГЭС" (регистрационный номер выпуска 1-01-34424-Е), что составляет 50,1% уставного капитала общества по цене 1 237 524 рубля 95 копеек за одну акцию, на общую сумму 620 млн рублей.

Продавец передает 320 334 900 рублей непосредственно после подписания договора покупателю в качестве предварительной оплаты (авансовый платеж). Окончательный расчет покупатель осуществляет не позднее 10.12.2010 путем уплаты покупателю денежных средств в сумме 299 665 100 рублей (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора).

Продавец обязуется не позднее 5 рабочих дней с момента получения от покупателя всей суммы денежных средств (цены договора, указанной в пункте 2.1 договора) совершить все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для осуществления регистрации перехода права собственности на акции от продавца к покупателю (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора исполнение обязательств продавца по передаче акций покупателю носит встречный характер по отношению к исполнению обязательств покупателя по оплате акций, которое должно быть произведено в первую очередь.

В случае задержки исполнения покупателем условий пункта 2.2 договора покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от цены, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору (пункт 5.4 договора).

Из пункта 7.5 договора следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 5.5 и 6.5 договора. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения обязательств стороной более чем на 30 календарных дней со дня, когда соответствующее обязательство должно быть исполнено, другая сторона имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

То, что покупатель исполнил обязательства по передаче авансового платежа в размере 320 334 900 рублей, подтверждается актом приема-передачи предоплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.09.2010.

Оставшиеся денежные средства переданы продавцу частично, а именно 14.07.2011 - 30 млн рублей и 05.09.2011 - 450 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте.

Факт получения указанных денежных средств Стравинский И.А. не оспорил.

Вступившим с законную силу судебным актом по делу N А01-567/2012, в удовлетворении иска Емельянова В.Т. к Стравинскому И.А. о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 27.09.2010 и взыскании неосновательного обогащения в размере 320 334 900 рублей отказано.

Стравинский И.А. направил Емельянову В.Т. уведомление от 27.11.2012 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 и прекращении обязательств зачетом.

21 декабря 2012 года Емельянов В.Т. направил Стравинскому И.А. соглашение о расторжении договора, датированное 29.12.2010, оставленное последним без ответа.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из содержания данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Соответствующее условие прямо предусмотрено пунктом 3.3 договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1.

При этом согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 2 и 3 данной статьи Кодекса применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Условия договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1 предусматривают возможность взыскания неустойки в случае неисполнения покупателем обязанности по уплате денежных средств в установленный пунктом 2.2.2 договора срок (не позднее 10.12.2010), при этом уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд верно указал, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения правил пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможности взыскания с покупателя неустойки в связи с нарушением срока предварительной оплаты товара, в данном случае противоречит пункту 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пунктов 2.2 и 5.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на встречный иск Емельянов В.Т. заявил ходатайство о снижении неустойки (т. 1, л. д. 206).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, апелляционный суд пришел к правильному выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Суд указал мотивы, по которым произведено снижение неустойки.

Таким образом, суд апелляционный инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в размере 92 552 437 рублей 46 копеек.

Довод кассационной жалобы Емельянова В.Т. об изменении конклюдентными действиями условий договора о порядке купли-продажи и оплате при отсутствии согласованной сторонами ответственности являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Данный довод не соответствует положениям договора купли-продажи акций (пункту 7.3) по условиям которого все изменения, дополнения и приложения к договору осуществляются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями сторон.

Письмо Емельянова В.Т. от 12.07.2011, которым он уведомил председателя совета директоров общества и продавца о том, что оплата акций будет осуществляться в иные сроки, чем предусмотрено договором, и факт принятия части денежных средств по актам от 14.07.2011 и 05.09.2011 Стравинским И.А., не могут быть расценены в качестве конклюдентных действий сторон, направленных на изменение всех условий договора купли-продажи о сроках оплаты и ответственности покупателя за их нарушение.

Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований покупателя о расторжении спорного договора в судебном порядке, поскольку на момент принятия судом решения по данному делу действие договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1 было прекращено в связи с односторонним отказом продавца.

В связи с расторжением договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2010 N 1 вследствие одностороннего отказа от его исполнения, у продавца отпали правовые основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Стравинского И.А. возникло обязательство по их возврату Емельянову В.Т.

С учетом произведенных по актам от 27.09.2010, 14.07.2011 и 05.09.2011 платежей, требования Емельянова В.Т. о взыскании со Стравинского И.А. подлежат удовлетворению в сумме 350 334 900 рублей и 450 тыс. долларов США по официальному курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В результате произведенного зачета апелляционный суд правомерно взыскал со Стравинского И.А. в пользу Емельянова В.Т. 257 782 462 рубля 54 копейки и 450 тыс. долларов США по официальному курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Доводы кассационных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А01-26/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько