Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф08-7664/13 по делу N А53-2239/2013

г. Краснодар

10 декабря 2013 г.

Дело N А53-2239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Вито Терм" (ИНН 6163081649, ОГРН 1066163066199) - Варфоломеевой О.М. (доверенность от 20.11.2012), Могутиной Н.В. (доверенность от 20.11.2012), в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - закрытого акционерного общества "РолтИнжиниринг" (ИНН 7724780728, ОГРН 1117746157430), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вито Терм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-2239/2013, установил следующее.

ЗАО "РолтИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ВитоТерм" о взыскании пени в размере 17 852 796 рублей в связи с неисполнением обязательств по договору от 02.05.2012 N 200-12.

ООО "ВитоТерм" обратилось с встречным иском к ЗАО "РолтИнжиниринг" о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 3 млн рублей и стоимости услуг по перевозке в размере 6 млн рублей.

Решением от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2013, исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "ВитоТерм" в пользу ЗАО "РолтИнжиниринг" взыскано 9 188 796 рублей пени, 16 847 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО "ВитоТерм" просит отменить судебные акты, требования встречного иска удовлетворить, а в первоначальном иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неверно отклонили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; при принятии судебных актов не учли, что подрядчик поставил не предусмотренный договором товар; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; подрядчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес заказчика направлена претензия на сумму 7 902 279 рублей, а не 17 852 796 рублей.

В судебном заседании представители ООО "ВитоТерм" настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "ВитоТерм", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "Вито Терм" (заказчик) и ЗАО "РолтИнжиниринг" (подрядчик) заключили договор от 02.05.2012 N 200-12 на изготовление, поставку, монтажные и пусконаладочные работы оборудования дизельной электростанции, включая обучение обслуживающего персонала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 102 627 тыс рублей.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 60% - 61 576 200 рублей производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета; платеж в размере 10% - 10 262 700 рублей производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения извещения подрядчика о готовности оборудования к отгрузке с завода; платеж в размере 20% - 20 525 400 рублей - после доставки оборудования в порт Сеяха; выплата заказчиком 10% в размере 10 262 700 рублей осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта выполненных пусконаладочных работ, максимальный срок оплаты не более 60 дней.

Согласно пункту 9.6 договора в случае нарушения сроков финансирования заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Уведомлением от 15.08.2012 N 114, полученным ответчиком 29.08.2012, подрядчик уведомил заказчика о готовности оборудования к отгрузке с завода г. Коломна. В порт Сеяха оборудование доставлено 11.09.2012, о чем свидетельствует акт контроля от 11.09.2012.

Согласно товарной накладной от 16.01.2013 N 7 подрядчик произвел поставку оборудования заказчику на сумму 92 364 300 рублей.

Ссылаясь на то, что второй и третий платежи по договору в общей сумме 30 788 100 рублей произведены за заказчика третьим лицом НО "Фонд развития сельских территорий Ямала" с нарушением установленных договором сроков, ЗАО "РолтИнжиниринг" обратилось в суд. В свою очередь ООО "Вито Терм" обратилось с встречным иском, указывая на то, что включенная в стоимость договора услуга по транспортировке груза в размере 6 млн рублей силами подрядчика не оказана, часть поставленного товара не соответствует условиям договора.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 02.05.2012 N 200-12, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникшие из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "РолтИнжиниринг" требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, статьей 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки ЗАО "РолтИнжиниринг" товара ООО "Вито Терм", и непредставления ООО "Вито Терм", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 4.1 договора порядка исполнения обязательств по оплате товара.

Довод кассационной жалобы о том, что подрядчик поставил товар, который не предусмотрен договором и имеющий цену ниже, чем товар, указанный в договоре был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды установили, что подрядчик предупреждал заказчика о замене товара, однако данный товар заказчиком принят без претензий по количеству и качеству (акт приема-передачи оборудования от 25.12.2012 и товарная накладная от 16.01.2013), а также заключения дополнительного соглашения об изменении цены договора. С учетом данных обстоятельств в назначении судебной экспертизы отказано обоснованно.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что подрядчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду направления заказчику претензии на сумму 7 902 279 рублей, а не на сумму 17 852 796 рублей. Указанная в претензии от 13.11.2012 сумма неустойки в размере 7 902 279 рублей рассчитана по состоянию на 14.11.2012. Обращаясь с иском к заказчику, подрядчик увеличил сумму неустойки ввиду увеличения периода нарушения обязательства по оплате договора. При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что ЗАО "РолтИнжиниринг" нарушило условия пункта 9.11 договора от 02.05.2012 N 200-12.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка взыскана без учета того, что она явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Вито Терм" не привело достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения предусмотренного договором размера неустойки.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А53-2239/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько