Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф08-7454/13 по делу N А61-934/2012

г. Краснодар

10 декабря 2013 г.

Дело N А61-934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Арт-Банк"" (ИНН 1504031480, ОГРН 1021500002677) - Дзгоева Э.Б. (доверенность от 01.11.2013), открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" (ИНН 7736165131, ОГРН 1027739010507) - Лайченко С.А. (доверенность от 10.04.2013), в отсутствие истца - Туаевой Фатимы Бисбулатовны, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Эко-Осетия"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А61-934/2012 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Туаева Ф.Б. обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Коммерческий банк "Арт-Банк"" (далее - банк) и ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 30.07.2007 N 199.

Исковое требование основано на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьях 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивировано заключением договора поручительства, который одновременно является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, без соблюдения порядка одобрения. Кроме того, истец ссылается на недействительность сделки по тому основанию, что она заключена с нарушением инструкции Банка России от 16.01.2002.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 решение от 30.11.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2013 постановление апелляционного суда от 06.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 19.08.2013 решение суда первой инстанции от 30.11.2012 отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд пришел к выводу, что договор поручительства от 30.07.2007 N 199 является сделкой с заинтересованностью, заключенной без проведения процедуры ее одобрения, определенной статьей 45 Закона N 14-ФЗ. Суд пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности на оспаривание договора поручительства от 30.07.2007 N 199 (т. 1, л. д. 13 - 14), поскольку информация данном договоре в документах банка отсутствовала, истец узнал о его заключении в апреле 2012 года. Довод истца о наличии у оспариваемого договора признаков крупной сделки суд, исследовав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчетность банка по состоянию на 01.07.2007, признал необоснованным.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 19.08.2013 отменить, решение от 30.11.2012 - оставить в силе. Податель жалобы не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что истец пропустил срок исковой давности. Общество отмечает, что Туаева Ф.Б., являясь супругой Туаева Г.С. (председателя правления банка), должна была узнать об имеющемся договоре поручительства с даты вступления Туаева Г.С. в должность. Податель жалобы указывает на то, что истец не объяснил, каким образом оспариваемой сделкой затронуты его права и законные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.07.2007 ООО "ФСК "Эко-Осетия"" и общество заключили договор займа N 198 (т. 1, л. д. 15 - 16), по условиям которого общество обязуется передать в собственность ООО "ФСК "Эко-Осетия"" 50 млн рублей, а последнее - возвратить такую же сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Займ предоставлен ООО "ФСК "Эко-Осетия"" на три года (пункт 4.1 договора).

30 июля 2007 года общество и банк заключили договор поручительства N 199, по условиям которого банк обязуется отвечать перед обществом за исполнение обязательств ООО "ФСК "Эко-Осетия"" по договору займа от 30.07.2007 N 198.

Участник банка (Туаева Ф.Б.), считая договор поручительства недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор поручительства от 30.07.2007 N 199 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного порядка согласования. Довод общества об отсутствии влияния на сделку со стороны Абаевой Д.М. судом обоснованно отклонен, доказательства проведения процедуры одобрения определенной статьей 45 Закона N 14-ФЗ в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку банк, совершив оспариваемую сделку, не получил никакого вознаграждения, ее заключение приводит к материальным потерям банка на указанную в договоре сумму и, как следствие, отразится на его хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд указал, что заключение оспариваемой сделки ущемляет права и законные интересы истца, так как она экономически не обоснована и ведет к материальному ущербу истца, имеющего право на извлечение прибыли по результатам хозяйственной деятельности банка.

В соответствии со статьей 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 30.07.2007) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал на то, что спорная сделка не являлась для банка крупной, поскольку стоимость активов банка по состоянию на 01.07.2007 составляла 320 409 тыс. рублей (т. 3, л. д. 146 - 150), а сумма оспариваемой сделки - менее 25% от стоимости активов банка на последнюю отчетную дату.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии статьей 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об истечении срока исковой давности пришел к выводу о том, что срок давности истцом не пропущен.

Апелляционный суд установил, что в бухгалтерской отчетности банка и аудиторском заключении информация о совершении оспариваемой сделки отсутствует, на рассмотрение общего собрания данный вопрос не выносился.

Учитывая названные обстоятельства и пояснения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что у истца, отсутствовала возможность узнать о существовании оспариваемого договора ранее апреля 2012 года.

Поскольку какие-либо доказательства того, что Туаева Ф.Б. получила или должна была получить информацию о совершении оспариваемой сделки более чем за год до обращения в арбитражный суд с иском, не представлены, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признан апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что истец должен был узнать об оспариваемом договоре не позднее проведения общего собрания, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку апелляционным судом установлено, что банк не отразил в бухгалтерской документации сведения о заключении оспариваемого договора, в связи с чем у истца не было возможности узнать о его заключении из представленных ему банком документов.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, выяснил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие его отмену (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А61-934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько