Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-7704/13 по делу N А32-7621/2013

г. Краснодар

11 декабря 2013 г.

Дело N А32-7621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" (ИНН 2312171157, ОГРН 1102312004200) - Тимофеевой А.М., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РемТех" (ИНН 1834040997, ОГРН 1071840005203), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромлизинг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А32-7621/2013 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.), установил следующее.

ООО "РемТех" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техпромлизинг" о взыскании 771 130 рублей долга по договору поставки от 15.03.2011 N 01/10-п и 460 364 рублей 61 копейки неустойки.

Решением от 06.06.2013 (судья Тарасенко А.А.) иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара подтвержден товарной накладной, доказательства его оплаты не представлены. Расчет неустойки признан верным.

Определением от 15.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2013 решение от 06.06.2013 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик не доказал факт оплаты товара, полученного по товарной накладной от 20.05.2011 N 1. Суд отклонил довод ООО "Техпромлизинг" о погашении долга платежными поручениями от 27.10.2011 N 192, от 22.11.2011 N 219 и от 19.07.2012 N 383, поскольку указанные поручения не относятся к спорным правоотношениям.

В кассационной жалобе ООО "Техпромлизинг" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2013. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно не принял платежные поручения в качестве доказательства оплаты и не учел, что ООО "Техпромлизинг" уточнило назначение платежа, указав на спорный договор. Вывод о наличии между сторонами иных правоотношений основан на односторонних актах выполненных работ и счетах-фактурах. Суммы в указанных актах не соответствуют сумме произведенных платежей.

В судебном заседании представитель ООО "Техпромлизинг" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Техпромлизинг", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 15.03.2011 ООО "РемТех" (поставщик) и ООО "Техпромлизинг" (покупатель) заключили договор N 01/10-п, по которому поставщик обязался поставить покупателю ключ механический и запасные части к гидроключам, а последний - принять и оплатить товар в течение 10 дней с момента его поступления на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при несвоевременной оплате товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Наименование, ассортимент и стоимость товара стороны согласовали в спецификации от 21.03.2011 N 1.

ООО "РемТех" поставило ООО "Техпромлизинг" товар по товарной накладной от 20.05.2011 N 1 на сумму 771 130 рублей.

В письме от 01.04.2012 N 13 ООО "РемТех" уведомило ООО "Техпромлизинг" о наличии задолженности по названному договору в размере 771 130 рублей и просило погасить ее в срок до 01.06.2012.

ООО "Техпромлизинг", возражая против требований ООО "РемТех", представило суду апелляционной инстанции платежные поручения от 27.10.2011 N 192, от 22.11.2011 N 219 и от 19.07.2012 N 383.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате товара, полученного по названной товарной накладной, апелляционный суд пришел к выводу о том, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, не подтверждают факт оплаты спорного товара, поскольку в назначении платежа плательщик указал, что оплата производится за ремонт гидроключей согласно счетам-фактурам от 03.10.2011 N 3, 4 и 5, тогда как на оплату спорного товара выставлен счет от 20.05.2011 N 1. До обращения ООО "РемТех" с иском в суд ООО "Техпромлизинг" не заявляло об ошибочности произведенных платежей, не ставило вопрос об их возврате либо зачете в счет оплаты товара по спорной накладной.

Поскольку отношения сторон по вопросу выполнения работ по ремонту гидроключей не являются предметом настоящего спора, апелляционный суд разъяснил ООО "Техпромлизинг", что вопрос о возврате уплаченных денежных средств по платежным поручениям от 27.10.2011 N 192, от 22.11.2011 N 219 и от 19.07.2012 N 383 может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления не учел довод ответчика о направлении им в суд встречного иска. Данное обстоятельство не привело к ошибочным выводам суда и не ограничило право ответчика на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска, поэтому данный довод не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы жалобы суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку они фактически сводятся к тому, чтобы суд кассационной инстанции оценил представленные ООО "Техпромлизинг" доказательства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А32-7621/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова