Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф08-7582/13 по делу N А25-1787/2012

г. Краснодар

10 декабря 2013 г.

Дело N А25-1787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Узелкова Михаила Евгеньевича (ИНН 233000518473, ОГРНИП 304233033700020), от ответчика - закрытого акционерного общества "Оргинжгражданстрой" (ИНН 0901000422, ОГРН 1020900507176) - Скоробогатской О.П. (доверенность от 03.12.2013), в отсутствие третьих лиц: закрытого акционерного общества "Гелиос", Коджаковой Елизаветы Азреталиевны, Скрыпника Николая Анатольевича, Скрыпника Сергея Анатольевича, Скрыпника Александра Анатольевича, Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оргинжгражданстрой" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2013 (судья Лазаренко Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А25-1787/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Узелков Михаил Евгеньевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ЗАО "Оргинжгражданстрой" (далее - общество) об устранении препятствия в пользовании предпринимателю, его сотрудникам, клиентам и поставщикам въездами (выездами) и проходом с восточной стороны (со стороны улицы Калантаевского) в здание, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 48.

Решением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска - отказать. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судов о том, что площадь земельного участка, выделенного в аренду только ответчику под служебную автостоянку, входит в площадь земельного участка под зданием, неверен. Земельный участок, через который истец хочет осуществлять проезд, к числу общего имущества никогда не относился. У истца имеется возможность беспрепятственного прохода и проезда к зданию с другой стороны.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель является собственником встроенного помещения площадью 177,6 кв. м, расположенного в доме 48 по улице Первомайской в г. Черкесске (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011).

Согласно выписке из ЕГРП от 13.02.2013 собственниками помещений в здании также являются общество, ЗАО "Гелиос", Коджакова Е.А., Скрыпник Н.А., Скрыпник С.А. и Скрыпник А.А.

Доступ в помещения истца обеспечивается через центральный вход и вход, расположенный с восточной стороны здания "со двора".

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 28.11.2012 общая площадь занимаемого зданием земельного участка составляет 1488 кв. м, из которой 1360 кв. м находится в аренде у ответчика на основании договора от 20.11.2007 N 196. Часть земельного участка площадью 328 кв. м, прилегающая к восточной стороне здания, используется ответчиком для автостоянки служебного транспорта.

Для ограничения доступа посторонних лиц на территорию автостоянки ответчик установил ограждение (ворота) и ввел пропускной режим, что препятствует доступу истца, его работникам, поставщикам товара в магазин через восточный вход. Данное обстоятельство подтверждается актами от 02.07.2012 N 1, от 03.07.2012 N 2 и не оспаривается ответчиком.

Предприниматель, ссылаясь на то, что ответчик препятствует ему пользоваться земельным участком и восточным входом в здание, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

По смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела не следует, что на возведение ограждения, препятствующего подъезду к восточному входу в здание, ответчик получил согласие от всех собственников помещений в здании. В судебном порядке данный вопрос также не разрешался.

В отсутствие соглашения или соответствующего решения суда общество вправе пользоваться общим имуществом здания лишь в той степени, в какой это не ущемляет права и законные интересы остальных собственников. В рассматриваемом случае, установленные ответчиком заградительные конструкции не позволяют истцу пользоваться восточным входом в здание, являющимся общим имуществом собственников.

Кроме того, в силу прямого указания закона предпринимателю как одному из собственников, принадлежит право пользования частью земельного участка, отведенного для эксплуатации здания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости наделен правом пользования частью участка, необходимой для прохода и подъезда к объекту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А25-1787/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова