Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф08-7703/13 по делу N А22-2472/2012

г. Краснодар

10 декабря 2013 г.

Дело N А22-2472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Бембетов Н.Я." Бембетова Николая Яковлевича (ИНН 081200294865, ОГРНИП 312080122600015), ответчика - администрации Ульяновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0812900573, ОГРН 1020800508156), третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (ИНН 0814162917, ОГРН 1040872150406), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Бембетов Н.Я." Бембетова Николая Яковлевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия 14.05.2013 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А22-2472/2012, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бембетов Н.Я. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Калмыкия (далее - управление) о понуждении зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество: кошару и дом животновода, расположенные в 4 км по направлению на юго-запад от ориентира с. Ульяновское Яшалтинского района Республики Калмыкия (далее - спорные объекты).

Определением от 11.04.2013 по ходатайству истца суд привлек в качестве ответчика администрацию Ульяновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия; регистрирующий орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку до предъявления иска в суд не обращался в управление за регистрацией перехода права собственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, предприниматель обратился с надлежащим иском.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2006 по делу N А22-1072/02/6-115 СПК "Новый мир" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19 июня 2007 года предприниматель по договору купли-продажи N 16 приобрел у СПК "Новый мир" здание кошары и дом животновода стоимостью 200 тыс. рублей. Сделка сторонами исполнена.

С заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество стороны сделки в регистрирующий орган не обращались.

Определением от 06.11.2007 конкурсное производство в отношении СПК "Новый мир" завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации, выдано свидетельство от 19.11.2007.

Впоследствии предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на приобретенное имущество.

Сообщением от 19.10.2011 управление отказало в регистрации права предпринимателя, указав на отсутствие документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности продавца на данные объекты.

Ссылаясь на ликвидацию продавца, а также на отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 62 постановления N 10/22 при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Отказывая в иске, суды указали, что надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но поскольку предприниматель не обращался в управление с заявлением о регистрации перехода права собственности до обращения в суд, то его требование об обязании управления зарегистрировать право собственности является ненадлежащим способом защиты права.

Суды верно указали на то, что надлежащим способом защиты права предпринимателя является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако выводы судов о том, что предприниматель не обращался с заявлением о регистрации перехода права собственности до предъявления данного требования в суд и поэтому избрал ненадлежащий способ защиты своего права, сделан судами без учета следующего.

На основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что предприниматель обращался в управление о регистрации своего права и 19.10.2011 ему отказано в такой регистрации.

Предприниматель подал иск в суд, требуя обязать управление произвести регистрацию права собственности.

Отказывая в требовании предпринимателя, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления N 10/22, из которых следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Суд первой инстанции, определив, что требования предпринимателя подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение указанных разъяснений, не предложил заявителю уточнить требования к управлению и уклонился от рассмотрения спора по указанным правилам.

Такой отказ в удовлетворении требования предпринимателя по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота.

Первоначально предприниматель обратился в суд, указав в качестве ответчика управление. До принятия решения судом первой инстанции предприниматель просил ответчика заменить.

Неверный вывод об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права привел к ошибочным выводам о процессуальном положении участвующих в деле лиц и необоснованному отказу в удовлетворении требования предпринимателя по указанному основанию.

Поскольку суды требования предпринимателя не рассмотрели, то судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу статьи пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, предложить предпринимателю уточнить требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать все доказательства, представленные сторонами, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А22-2472/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов