Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф08-8155/13 по делу N А32-18035/2012

г. Краснодар

12 декабря 2013 г.

Дело N А32-18035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный завод" (ИНН 2335013799, ОГРН 1022304010046) - Радевич Е.Г. (доверенность от 30.08.2013), Чакилева В.К. (доверенность от 26.09.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Скидковой Т.И. (доверенность от 19.07.2013 N 32), Бобышевой А.Н. (доверенность от 29.08.2013 N 42), в отсутствие третьего лица - Семейкина Л.П., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А32-18035/2012 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.), установил следующее.

ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 11.05.2012 по делу N 65/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семейкин Л.П.

Заявление мотивировано недоказанностью нарушения обществом требований антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 (судья Орлова А.В.) заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало вину общества в продаже некачественной продукции и введению потребителей в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, поскольку факт производства спорной продукции именно обществом, а не ЗАО "Алексеевский молочно-консервный комбинат", не подтвержден.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало нарушение обществом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), решение управления от 11.05.2012 по делу N 65/2012 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 22.10.2013, оставить в силе решение суда от 15.07.2013. По мнению общества, совокупность информации, приведенной в протоколе взятия образцов (проб) от 11.11.2011 N 4182, протоколе лабораторных исследований от 18.11.2011 N 8008 и этикетке продукции, является основанием для вывода о неясности наименования производителя спорной продукции и недоказанности управлением вины общества. Судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод о преюдициальности решения мирового судьи по делу N 2-313/12.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей общества и управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что в управление поступило заявление Семейкина Л.П. (город Воронеж) от 14.12.2011 (вх. N 11225 от 20.12.2011) и материалы о признаках нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в действиях общества по введению потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества пищевого продукта - молочных консервов "Молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5 процентов)", массой 370 гр., с датой выработки 08.08.2011, в части указания на этикетке тары данной продукции информации о соответствии продукта ГОСТу Р 53436-09.

В отношении общества возбуждено дело N 65/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 11.05.2012 по делу N 65/2012 о признании действий общества, выразившихся во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества пищевого продукта - молочных консервов "Молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5 процентов)", массой 370 гр., с датой выработки 08.08.2011, в части указания на этикетке тары данной продукции информации о соответствии продукта ГОСТу Р 53436-09, нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и о выдаче обществу предписания о прекращении нарушения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства (о соответствии данного продукта ГОСТу Р 53436-09) указанную на этикетке тары данной продукции фактическому составу молочных консервов "Молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5 процентов)", с датой выработки 08.08.2011, производства общества (т. 1, л. д. 3 - 9).

Не согласившись с решением управления, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пункт 2 Части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности вины общества в продаже не соответствующей ГОСТу продукции и во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или его производителей, так как факт производства спорной продукции именно обществом, а не ЗАО "Алексеевский молочно-консервный комбинат" не подтвержден.

Суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела этикетка молока цельного сгущенного с сахаром, дата выработки от 08.08.2011 содержит наименование двух производителей: общество М48 и ЗАО "Алексеевский молочно-консервный комбинат" М86, фактический производитель должен быть указан на крышке (т. 1, л. д. 126). Однако упаковочная тара продукта, включая крышку, в материалы дела не представлена, поэтому суд первой инстанции сделал вывод о том, что определить номер производителя, который указан на крышке, и установить, что производителем спорного товара является именно общество, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции. Отсутствие в деле в качестве вещественного доказательства банки из-под спорных консервов само по себе не является основанием для вывода о неясности при определении изготовителя спорных консервов.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол взятия образцов (проб) от 11.11.2011 N 4182, протокол лабораторных исследований от 18.11.2011 N 8008 и этикетку, сделал вывод о том, что предприятием-изготовителем консервов является общество - его маркировка "М48". Данный вывод соответствует материалам дела и обществом не опровергнут. Общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о вызове эксперта, об истребовании из экспертного учреждения исследованных крышек, не представило доказательства о наличии у магазина N 70 ОАО "Центрторг" иных поставщиков "Молока цельного сгущенного с сахаром (массовая доля жира 8,5 процентов)".

Управление приняло решение от 11.05.2012 по делу N 65/2012 в отношении общества не только на основании этикетки, а с учетом поступивших от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области материалов проведения на основании распоряжения от 10.11.2011 N 4182 о внеплановой проверки магазина N 70 ОАО "Центрторг" по жалобе Семейкина Л.П., акта проведения внеплановой проверки от 14.11.2011, протокола взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 11.11.2011 N 4182, составленном аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области, протокола лабораторных исследований от 18.11.2011 N 8008.

Общество и суд первой инстанции не опорочили названные доказательства по каким-либо основаниям.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание довод общества о преюдициальности для настоящего дела решения по делу N 2-313/12 мирового судьи судебного участка N 8 Левобережного района города Воронеж об отказе Семейкину Л.П. в иске к обществу. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в деле N 2-313/12 рассматривался иск Семейкина Л.П. к обществу о расторжении договора купли-продажи, возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Основанием для обращения с иском послужило приобретение данным гражданином 05.11.2011 в магазине N 70 ОАО "Центрторг", расположенного по адресу: город Воронеж, улица 20 лет Октября, дом 61, одной банки молочных консервов "Молоко цельное сгущенное с сахаром (массовая доля жира 8,5 процентов)", массой 370 гр. Отказывая в иске, мировой судья сослался на то, что чек о приобретении консервов и этикетка от них без самой банки не доказывают, что производителем консервов является общество.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого в настоящем деле решения управление основывалось на результатах исследования не той банки консервов, которую приобрел Семейкин Л.П. 05.11.11, а на результатах исследования 6 банок консервов, отобранных по акту от 11.11.2011 отбора проб и образцов сотрудником Роспотребнадзора по Воронежской области.

Иные доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной апелляционным судом оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Нормы права при разрешении спора апелляционный суд применил правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А32-18035/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова