Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф08-6997/13 по делу N А53-5929/2013

г. Краснодар

12 декабря 2013 г.

Дело N А53-5929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истцов: Приходько Натальи Григорьевны, Фофановой Елены Васильевны, Самощенковой Зои Сергеевны, Чуваковой Светланы Викторовны, Милян Ирины Анатольевны, Саватеевой Надежды Ефимовны, Чередниковой Любови Георгиевны, Бородавкиной Антонины Николаевны, Кузяшовой Ангелины Александровны - Щедрина О.Г. (доверенности от 24 - 27.01.2012), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Казачий" (ИНН 6143002208, ОГРН 1026101938026) - Базовкиной С.А. (директор) и Андреевой Н.В. (доверенность от 07.12.2013), Евсюкова Анатолия Константиновича - Андреевой Н.В. (доверенность от 28.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу Приходько Натальи Григорьевны, Фофановой Елены Васильевны, Самощенковой Зои Сергеевны, Чуваковой Светланы Викторовны, Милян Ирины Анатольевны, Саватеевой Надежды Ефимовны, Чередниковой Любови Георгиевны, Бородавкиной Антонины Николаевны и Кузяшовой Ангелины Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Малыхина М.Н., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А53-5929/2013, установил следующее.

Приходько Н.Г., Фофанова Е.В., Самощенкова З.С., Чувакова С.В., Милян И.А., Саватеева Н.Е., Чередникова Л.Г., Бородавкина А.Н. и Кузяшова А.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Казачий" (далее - общество) и Евсюкову А.К. со следующими требованиями:

- обязать общество выплатить истцам действительную стоимость доли в уставном капитале;

- признать недействительным соглашения об отступном от 21.11.2011, применить последствия его недействительности и возвратить обществу право собственности на недвижимое имущество.

Определением от 28.03.2013 требования истцов о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий его недействительности выделены в отдельное производство и мотивированы тем, что сделка об отступном заключена с намерением причинить ущерб истцам, направлена на вывод активов из общества, имеет признаки мнимой и притворной, совершена при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной с целью лишить истцов возможности получить действительную стоимость доли.

Решением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что предоставление отступного является допускаемым законом способом прекращения обязательств. Соглашение об отступном носило реальный характер. Признаки притворности сделки не установлены. Действия общества были направлены на соблюдение баланса интересов как кредиторов, так и участников общества; сделка не была нацелена на вывод активов, но совершена в целях прекращения денежного обязательства заемщика (общества). Довод о том, что соглашение направлено на уменьшение активов общества, признан судебными инстанциями необоснованным.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение от 02.04.2013 и постановление от 19.07.2013, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы не согласны с выводами судебных инстанций и считают, что общество отвечает признакам банкротства и не сможет выплатить истцам действительную стоимость их долей, которая будет определена соответствующим решением. Сделка является мнимой и притворной, поскольку заключена с намерением причинить вред истцам. Суды не учли, что договоры займа были заведомо неисполнимы, размеры займа составляли более половины стоимости всего предприятия, срок займа был очень короткий, а проценты и штрафные санкции завышены. Все это в то время, когда у общества отсутствовала возможность погасить уже существовавшие обязательства.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что с конца 2009 года и по сентябрь 2011 года из общества выходили участники (в том числе истцы), заявляя требование о выплате им действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В настоящее время единственным участником общества осталась Базовкина Н.А.

Поскольку истцам действительная стоимость доли не выплачена, они заявили иск о взыскании стоимости доли, рассматриваемый в рамках выделенного дела N А53-7651/2012 (на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции решение по указанному делу вступило в законную силу). Суд взыскал с общества в пользу истцов действительную стоимость долей, определенную на основании экспертного заключения.

Как поясняет общество, 27.09.2011 в целях погашения долгов, в том числе по выплате действительной стоимости долей вышедшим участникам, общество и Евсюков А.К. заключили договор займа N 1, по условиям которого Евсюков А.К. перечислил обществу заем в сумме 13 955 тыс. рублей.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны установили, что возврат суммы займа может происходить разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 26.10.2011. В случае отсутствия денежных средств у общества с согласия займодавца возврат суммы займа с учетом начисленных процентов может быть произведен по соглашению сторон путем передачи имущества на такую же сумму.

Исходя из пункта 2.4 договора за пользование заемными средствами общество должно уплачивать 10% от общей суммы займа ежемесячно (1 395 500 рублей).

За просрочку возврата суммы займа общество уплачивает пени в размере 1,5% за каждый день просрочки, что не освобождает его от уплаты процентов по договору (пункт 3.2).

19 октября 2011 года общество и Евсюков А.К. заключили договор займа N 2, по условиям которого Евсюков А.К. перечислил обществу заем в сумме 1 200 тыс. рублей. Со своей стороны общество обязалось возвратить сумму займа в сроки и порядке, указанные в договоре, и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты. В пунктах 2.2 и 2.3 договора стороны оговорили, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 18.11.2011. В случае отсутствия денежных средств у общества с согласия займодавца возврат суммы займа с учетом начисленных процентов может быть произведен по соглашению сторон путем передачи имущества на такую же сумму. В части процентов и пени условия договора займа N 2 тождественны условиям договора займа N 1.

Суммы займа переданы обществу и оприходованы в кассу предприятия по приходным ордерам от 27.09.2011 N 292 и от 19.10.2011 N 318. Факт получения обществом заемных денежных средств сторонами не оспаривается.

21 ноября 2011 года во исполнение своих обязательств и ввиду отсутствия денежных средств (погашения суммы займа, процентов за пользование и пеней за просрочку возврата на общую сумму 25 140 325 рублей) общество и Евсюков А.К. заключили соглашение об отступном, по условиям которого общество передает Евсюкову А.К. право собственности на недвижимое имущество (земельный участок площадью 1506 кв. м с кадастровым номером 61:48:03 05 06:0003 и здание магазина (литера А) общей площадью 1249,4 кв. м), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 47. Общая стоимость имущества по договоренности сторон составила 25 140 325 рублей.

Заключение соглашения об отступном одобрено единственным участником общества - Базовкиной Н.А. (решение от 21.11.2011).

Право собственности Евсюкова А.К. на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП с внесением соответствующей записи.

Полагая соглашение об отступном сделкой, совершенной с намерением вывода единственных активов и лишения истцов возможности получить действительную стоимость долей, истцы обратились в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, в связи с подачей истцами заявлений о выходе из общества у общества возникло денежное обязательство выплатить истцам действительную стоимость доли, срок исполнения которого наступил в декабре 2011 года.

Договоры займа, обязательства общества по которым прекращены путем заключения оспариваемого соглашения об отступном, заключены обществом ранее наступления срока выплаты истцам действительной стоимости долей.

Оспаривая соглашение об отступном, истцы, по сути, указывают на ничтожность по тем же основаниям и договоров займа, полагая, что формирование заемного долга носило искусственный характер. Поскольку в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, истцы вправе оспаривать соглашение об отступном, не заявляя одновременно прямого иска об оспаривании договоров займа.

Правом на подачу иска о признании сделок недействительными в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обладает любое заинтересованное лицо.

Факт выхода истцов из состава участников общества не влияет на их легитимацию по иску. Для указанных целей им достаточно статуса кредиторов общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд потребовал от общества обосновать экономическую целесообразность и эффективность заключения договоров займа; пояснить, каким образом общество должно было погасить заемные средства и выплатить действительную стоимость доли истцам; детализировать задолженность общества перед третьими лицами к моменту заключения договора займа и активы общества по состоянию на 26.09.2011.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне общества явного злоупотребления правом при заключении им договоров займа и соглашения об отступном.

Суды установили, что основным видом деятельности общества являлась сдача в аренду помещений магазина; названный вид деятельности с января по сентябрь 2011 года приносил обществу в среднем порядка 450 тыс. рублей прибыли (валовой, не чистой).

На момент заключения договоров займа общество в связи с массовым и практически единовременным выходом участников не смогло своевременно погасить долг, который перед вышедшими участниками, не считая истцов, а также перед иными кредиторами составил 15 337 212 рублей 21 копейку. Имелась задолженность перед кредиторами-контрагентами и по заработной плате в сумме 43 443 рублей 21 копейки.

Погасить долг за счет единственных активов общества (здания и земельного участка) было невозможно, так как указанное имущество находилось под арестом в результате притязаний бывших участников общества, требующих выплаты стоимости их доли. Общество, осознавая невозможность получения в банке необеспеченного кредита, желая сохранить основную деятельность (единственные ликвидные активы), и понимая, что реализация имущества с торгов в рамках исполнительного производства приведет к получению значительно меньшей суммы, нежели рыночной, приняло решение получить заемные средства у частного лица. Заем денежных средств планировался на короткий срок для погашения долгов, вызвавших арест недвижимости. Общество предполагало, что, освободив имущество от ареста, оно получит банковский кредит под залог своего имущества, который позволит погасить заем, продолжить хозяйственную деятельность общества и постепенно рассчитаться с кредиторами.

В качестве документального подтверждения намерений общества представлены следующие доказательства: обращение за проведением независимой оценки недвижимого имущества (отчет от 28.10.2011 N 186.10-11); предварительное решение потребительского кооператива "Партнерство" от 19.09.2011 о возможности предоставления обществу займа исключительно под залог недвижимости в сумме не более 3 200 тыс. рублей под 96% годовых; обращение общества в ОАО "ОТП Банк" для получения кредита в размере 15 млн рублей и отказ названного банка; обращение общества в ОАО РАКБ "Донхлеббанк" и Волгодонский филиал ОАО "Бинбанк" с аналогичными заявлениями и отрицательным результатом.

На вопрос суда о причинах, по которым после снятия ареста данные намерения не были реализованы обществом и кредит не был получен под залог здания и земельного участка, представители общества пояснили, что после снятия арестов в выдаче кредитов обществу было также отказано даже под залог недвижимости ввиду неудовлетворительной структуры баланса и выявленной величины чистых активов (письма ОАО "ОТП Банк" от 14.11.2011, ОАО "Бинбанк" от 18.11.2011).

По утверждению общества, вступая в заемные отношения с Евсюковым А.К., не предполагало, что не сможет своевременно погасить заем, поэтому приняло решение об отчуждении недвижимого имущества в счет погашения долга по договорам займа.

Таким образом, решение о получении краткосрочного займа было обусловлено как наличием у общества значительной суммы долга, так и намерением избежать принудительной реализации имущества по цене, ниже рыночной (с учетом дополнительных затрат на исполнительное производство и торги, а также с учетом возможной уценки в случае повторных торгов). В указанной ситуации предпочтительный выбор в пользу краткосрочного займа с последующим перекредитованием, а не в пользу пассивного ожидания результатов торгов в рамках исполнительного производства может оцениваться как предпринимательский риск общества, возможно основанный на недостаточно грамотном экономическом прогнозировании и недостаточно высоком уровне профессионализма в управлении. Однако намеренного наращивания долга в целях последующего вывода активов, явного злоупотребления правом, умышленной направленности действий общества на причинение вреда истцам суды не усмотрели.

Доводы истцов о кабальных условиях займа не нашли своего подтверждения. Высокие процентные ставки и договорные санкции обусловлены высоким риском займодавца, финансирующего общество с арестованными активами и существенной суммой долга. Краткосрочность займа, напротив, свидетельствовала об осознании обществом затруднительности заемных условий и намерении как можно быстрее прекратить пользование чужими денежными средствами на согласованных условиях. Доводы общества о намерении перекредитоваться под залог освобожденной от ареста недвижимости подтверждены документально.

Ссылка истцов на заниженную стоимость спорного имущества, в отсутствие таких доказательств, правомерно отклонена судебными инстанциями. На момент заключения соглашения об отступном у общества существовал долг, который стремительно нарастал. Изначально общество не имело намерения использовать заемные средства дольше оговоренного срока. Евсюков А.К. принял имущество в счет долга в сумме 25 140 325 рублей, в то время как согласно оценке, проведенной обществом, рыночная цена спорного имущества составляла 18 млн рублей, а согласно результатам проведенной в рамках дела N А53-7651/2012 судебной экспертизы рыночная цена спорного имущества составляла 22 479 500 рублей. При этом доказательства того, что в случае продажи имущества вырученной суммы хватило бы на погашение всей задолженности общества, не представлены. Исходя из сведений о рыночной стоимости спорных объектов в случае их продажи, а не уступки финансовая ситуация в обществе не изменилась бы.

Учитывая реальность займа, оправданность условий финансирования и доказанность безуспешности попыток общества получить кредит под залог освобожденного от ареста имущества, суды не установили злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого соглашения об отступном.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно указывалось судом, из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Суды обеих инстанций не установили оснований для признания соглашения об отступном мнимой сделкой или заключенной с намерением причинить вред истцам. Отсутствие оснований для признания договора недействительным влечет отказ в применении последствий недействительности сделки. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих мнимый и злонамеренный характер спорных правоотношений, фактически направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений по распоряжению обществом принадлежащим ему имуществом до выплаты действительной стоимости доли вышедшему либо исключенному участнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел и фактическую невозможность возврата спорного имущества в порядке реституции обществу от Евсюкова А.К. в связи с утратой тождества существующего здания с первоначально полученным Евсюковым А.К. по сделке. В материалы дела представлены доказательства существенной реконструкции строения с регистрацией прав Евсюкова А.К. на реконструированный объект. Согласно техническим паспортам и представленным фотографиям объекта до и после реконструкции осуществлена перестройка здания, затронувшая несущие конструкции.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А53-5929/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев