Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф08-8014/13 по делу N А22-836/2013

г. Краснодар

10 декабря 2013 г.

Дело N А22-836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Димар" Коржуева Олега Дмитриевича (ИНН 080200027628, ОГРИП 304080235300098), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН 0816005412, ОГРН 1080816004004), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2013 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А22-836/2013, установил следующее.

Глава КФХ "Димар" Коржуев Олег Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2013 по делу об административном правонарушении N 08-34-195/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения, в связи с чем правонарушение признано малозначительным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение от 03.07.2013 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Коржуева О.Д. состава вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств и нарушение апелляционным судом норм материального права. В отзыве на кассационную жалобу Коржуев О.Д. указывает на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением управления от 26.11.2012 Коржуев О.Д. и Очир-Убушаев В.И. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи с осуществлением согласованных действий при участии в открытом аукционе на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью 307,8 га, кадастровый номер 08:02:170101:743, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, примерно в 12 км по направлению на юго-восток от ориентира п. Кевюды. По данному факту антимонопольным органом составлен протокол от 14.03.2013, на основании которого постановлением от 03.04.2013 Коржуев О.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса в виде штрафа в сумме 20 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, Коржуев О.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Поддерживая доводы антимонопольного органа о наличии в действиях Коржуева О.Д. состава вменяемого правонарушения, арбитражный суд первой инстанции вместе с тем отменил постановление антимонопольного органа от 03.04.2013 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда от 03.07.2013, пришел к выводу об отсутствии в действиях Коржуева О.Д. состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. При этом данное обстоятельство имеет значение при наличии прочих обстоятельств, указывающих на наличие согласованных действий. К подобным обстоятельствам на основании статьи 8 названного Закона относится наличие интереса каждого участника согласованных действий в их результате.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении спора по существу апелляционный суд не выявил наличия каких-либо связей между участниками аукциона, их единообразных и синхронных действий. Суды установили, что на участие в аукционе заявку подали и были допущены к участию в торгах не только Коржуев О.Д. и Очир-Убушаев В.И., но и Лазарев В.Л., который на торги не явился. Управление не выяснило причины неявки на аукцион Лазарева В.Л. и не представило доказательств согласованности его действий с другими участниками аукциона: Коржуевым О.Д. и Очир-Убушаевым В.И. Кроме того, апелляционный суд отметил, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств того, что результаты аукциона так или иначе соответствуют интересам каждого из хозяйствующих субъектов - участников аукциона, а также, что действия другого участника аукциона заранее известны каждому из них. По сути, позиция антимонопольного органа основана лишь на предположении о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересы Коржуева О.Д. и Очир-Убушаева В.И., а их действия являются согласованными и заранее известны каждому из них.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом, сделавшим вывод об отсутствии в действиях Коржуева О.Д. состава вмененного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А22-836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека