Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-7578/13 по делу N А22-477/2013

г. Краснодар

11 декабря 2013 г.

Дело N А22-477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буватинова Бадмы Алтаевича (ИНН 080801230007, ОГРНИП 305080809100016) - Горокаева И.Д. (доверенность от 17.10.2013), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0808902761, ОГРН 1030800578808), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: главы Салынтугтунского сельского муниципального образования Сарпинского района Республики Калмыкия, Комитета земельных и имущественных отношений администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, глав крестьянских (фермерских) хозяйств Эмгеева А.Ш., Корнусова А.К., Дорджиева А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Буватинова Бадмы Алтаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Сомов Е.Г.) по делу N А22-477/2013, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Буватинов Бадма Алтаевич обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным постановления администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 29.12.2012 N 622-п "Об отмене постановления от 25.07.2012 N 355-п", незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 10 га с кадастровым номером 08:08:300101:310, расположенного примерно в 0,9 км по направлению на северо-запад от ориентира пос. Салтын-Тугтун Сарпинского района Республики Калмыкия, с разрешенным использованием для строительства откормочной площадки, о понуждении к принятию соответствующего решения и направлению заявителю проекта договора аренды (далее - соответственно глава хозяйства, администрация, постановления N 355-п, N 622-п, земельный участок).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2013 требования главы хозяйства удовлетворены по мотиву отсутствия у администрации полномочий на отмену муниципального правового акта, на основании которого возникли обязательственные отношения, и наличия у собственников находящихся на земельном участке объектов недвижимости возможности установления публичного сервитута.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован нарушением порядка предоставления земельного участка для строительства, выразившимся в утверждении акта выбора земельного участка до информирования населения о его возможном (предстоящем) предоставлении для строительства, необходимостью раздела земельного участка в целях обеспечения прав собственников расположенных на нем строений.

Глава крестьянского хозяйства обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель кассационной жалобы, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении администрацией порядка предоставления земельного участка для строительства, полагает, что оспариваемыми актом и решением органа местного самоуправления нарушена стабильность сложившихся правоотношений, главе хозяйства причинены убытки в виде понесенных при строительстве первой очереди животноводческой стоянки затрат, при этом на опубликованную информацию о предстоящем предоставлении земельного участка никто должным образом не отреагировал.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что глава хозяйства, осуществляя предпринимательскую деятельность по разведению крупного рогатого срока, обратился в администрацию с заявлением от 14.05.2012 о подготовке акта выбора земельного участка, необходимого для строительства откормочной площадки на основании выданного ранее в отсутствие правоустанавливающих документов на землю разрешения от 16.05.2011 на строительство первой очереди животноводческой стоянки (откормочной площадки на 200 голов крупного рогатого скота).

На основании выраженного в справке администрации от 30.05.2012 N 663 одобрения заявления главы хозяйства, комиссионным органом администрации 25.07.2012 подготовлен акт выбора земельного участка, утвержденный в тот же день постановлением N 355-п.

Постановлением главы администрации от 08.08.2012 N 376-п главе хозяйства предписано обеспечить государственный кадастровый учет образованного земельного участка с разрешенным использованием для строительства откормочной площадки, фактически осуществленный 07.11.2012.

Главе хозяйства 31.10.2012 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди возводимого объекта.

Информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка и принятии в течение 30 дней заявок от заинтересованных лиц опубликована администрацией спустя более четырех месяцев с момента утверждения акта выбора земельного участка в выпуске республиканской газеты "Хальмг Унн" от 14.11.2012.

В отсутствие иных претендентов предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 23.11.2012 о предоставлении земельного участка в аренду.

Созданной на основании постановления главы администрации от 26.12.2012 N 354-п комиссией в результате обследования земельного участка установлено нахождение на земельном участке 6 объектов недвижимости, в том числе водонапорной башни, в отсутствие сведений о зарегистрированных правах на них.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.06.2013 по делу N А22-862/2013 признано право собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шин-Цаг" Дорджиева А.Н. на расположенное на земельном участке здание коровника.

Составленным комиссией актом от 26.12.2012 органу местного самоуправления рекомендовано отменить ранее принятое постановление N 355-п и произвести раздел земельного участка для обеспечения реализации прав всех собственников находящихся на земельном участке объектов недвижимости.

Постановлением N 622-п постановление N 355-п отменено.

Письмами от 04.12.2012 и 29.12.2012 администрация известила главу хозяйства о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка и предложила произвести его раздел.

Считая постановление N 622-п недействительным, а изложенное в письмах от 04.12.2012 и 29.12.2012 решение незаконным, глава хозяйства обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов N 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на совершение оспариваемых действии (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действии (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия или бездействие (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органам местного самоуправления или должностным лицам местного самоуправления предоставлено право на отмену или приостановление действия принятых (изданных) ими муниципальных правовых актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение вышеназванной статьи, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04 отметил, что, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

В то же время, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Земельным кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса). Разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.

В соответствии с абзацами первым и вторым статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) возведению объекта недвижимости предшествует выдача уполномоченным органом соответствующего разрешения на строительство.

Анализ положения пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса приводит к выводу о том, что одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок, под которыми понимаются документы, устанавливающие или удостоверяющие право застройщика на земельный участок, строительство на котором предполагается им производить.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом и только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изданное в противоречие вышеназванным нормативным положениям, разъяснениям и рекомендациям высшей судебной инстанции постановление N 355-п правомерно отменено администрацией оспариваемым постановлением N 622-п. Удовлетворение судами иных требований главы хозяйства могло привести к нарушению не только исключительных прав собственников находящихся на земельном участке объектов недвижимости, прав иных заинтересованных в использовании земельного участка лиц, но и создать предпосылки для незаконной легализации самовольной постройки.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А22-477/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова