Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф08-8018/13 по делу N А32-9902/2012

г. Краснодар

11 декабря 2013 г.

Дело N А32-9902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в заседании арбитражного управляющего Флюстикова Ю.А. (паспорт), от должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная"" (ИНН 2306030895, ОГРН 1072306001338) - Крюковой М.А. (доверенность от 17.07.2013) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Флюстикова Ю.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9902/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Лазурная" (далее - должник) собрание кредиторов от 14.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В свою очередь, конкурсный управляющий Флюстиков Юрий Алексеевич обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.06.2013.

Определением суда от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.06.2013 отказано. Флюстиков Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Летов А.А., член НП СРО "Развитие". В части отстранения конкурсного управляющего судебные акты мотивированы тем, что Флюстиков Ю.А. не предпринял мер к оспариванию подозрительной сделки - договора уступки права требования от 10.10.2011 N 1, заключенного должником и ООО "Инрекон", в результате чего пропустил срок исковой давности. В результате неразумных и непрофессиональных действий управляющего полностью утрачена возможность возврата в конкурсную массу 2 700 тыс. рублей, которые возможно было взыскать в случае признания недействительным договора от 10.10.2011 N 1 и принятия мер по оспариванию пункта 1.3 кредитного договора от 28.06.2010 N 100300/0123, заключенного должником и ОАО "Россельхозбанк".

В кассационной жалобе Флюстиков Ю.А. просит отменить определение суда от 16.07.2013 и постановление апелляционного суда от 07.10.2013, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суды необоснованно отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с непринятием мер к оспариванию договора уступки прав требования N 1 от 10.10.2011, ссылается на разную судебную практику по оспариванию кредитных договоров. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание судебных актов в части отстранения арбитражного управляющего Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не содержит доводов в остальной части об оспаривании решений собрания кредиторов от 14.06.2013. По мнению заявителя, реальная рыночная стоимость уступленного права требования не составляет 3 млн рублей. Вывод судов о причинении арбитражным управляющим убытков должнику и его кредиторам не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании Флюстиков Ю.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, ликвидатор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2012 заявление принято к производству.

Решением суда от 04.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабичев А.А.

Определением суда от 04.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А.

Собранием кредиторов от 14.06.2013 принято решение о направлении в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об отстранении Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В качестве оснований к отстранению указано, что управляющий необоснованно не обращался с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной должником и ООО "Инрекон" об уступке права требования от 10.10.2011 N 1, а также пропустил срок для направления заявлений о включении требований должника в реестры требований дебиторов должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Суды установили, что должник и ООО "Инрекон" заключили договор уступки права требования от 10.10.2011 N 1, по которому должник за 300 тыс. рублей уступил ООО "Инрекон" право оспаривания пункта 1.3 кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк" от 28.06.2010 N 100300/0123 с взысканием уплаченных банку по сделке 3 млн рублей.

Кредиторы полагали, что в результате данной сделки нарушены имущественные права кредиторов, поскольку в результате оспаривания конкурсным управляющим пункта 1.3 кредитного договора от 28.06.2010 N 100300/0123 в конкурсную массу должника подлежало взыскание с ОАО "Россельхозбанк" 3 млн рублей неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Флюстикова Ю.А. о неоднозначности судебной практики, поскольку окончательным звеном в оценке законности совершенных сделок является суд, а не арбитражный управляющий, который с учетом возложенных полномочий должен действовать в интересах должника и его кредиторов.

Исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела в подтверждение ненадлежащего исполнения Флюстиковым Ю.А. возложенных на него обязанностей доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения Флюстиковым Ю.А. обязанностей арбитражного управляющего должника по непринятию мер к своевременному оспариванию сделки в виде отчуждения права требования 3 млн рублей с ОАО "Россельхозбанк", в результате которой нанесен ущерб должнику и его кредиторам.

Суды установили, что Флюстиков Ю.А. участвовал в судебном заседании 04.12.2012 при вынесении определения о его утверждении конкурсным управляющим должника, имел возможность направить заявление по оспариванию данной сделки, что является достаточным основанием для отстранения управляющего Флюстикова Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды обоснованно не приняли во внимание дальнейшие действия управляющего по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки, поскольку последующие несвоевременные действия управляющего не позволили устранить допущенное нарушение прав кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности и ликвидацией ООО "Инрекон".

Апелляционный суд обоснованно отказал Флюстикову Ю.А. в удовлетворении ходатайства о приобщении нового доказательства - отчета об определении рыночной стоимости прав требования по неисполненным денежным обязательствам, поскольку управляющим не заявлялись доводы в обосновании уважительности причин непредоставления данного доказательства в суд первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению к материалам дела и исследованию дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поэтому суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости исследования представленного вместе с кассационной жалобой отчета от 06.08.2011 N 4-О-11 об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) по неисполненным денежным обязательствам ОАО "Россельхозбанк".

Отклоняя второе основание, по которому собрание кредиторов просило отстранить конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А., апелляционный суд обоснованно признал уважительными причины пропуска управляющим сроков для подачи заявлений о включении требований в реестры требований дебиторов должника, учитывая отсутствие реальной возможности направить соответствующие заявления об установлении требований в срок в связи с передачей предыдущим управляющим документов по акту только 27.12.2012 и необходимостью ознакомиться с полученными документами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных судами в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А32-9902/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова