Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-7670/13 по делу N А32-17456/2011

г. Краснодар

13 декабря 2013 г.

Дело N А32-17456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сысы Виктора Николаевича (ИНН 233407039308, ОГРНИП 304233414500146) и его представителя - Матвиенко Е.Н. (доверенность от 10.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Россия" (ИНН 2334014285, ОГРН 1022303978113) - Боброва М.В. (доверенность от 23.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-17456/2011, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сыса В.Н. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд к ОАО "Россия" (далее - общество) с иском о взыскании 99 324 рублей реального ущерба и 413 930 рублей упущенной выгоды.

Требования мотивированы следующим. Неправомерными действиями ответчика по уборке урожая озимой пшеницы на земельном участке, находящемся в пользовании у истца, последнему причинены убытки в виде реального ущерба (расходов по выращиванию сельскохозяйственных культур) и упущенной выгоды (стоимости неполученного урожая озимой пшеницы).

В ходе рассмотрения дела глава хозяйства заявил отказ от требования о взыскании с общества 99 324 рублей реального ущерба (т. 2, л. д. 58, 59).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, принят отказ от иска в части взыскания с общества 99 324 рублей реального ущерба, производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу главы хозяйства взыскано 367 962 рубля 59 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Судебные инстанции установили, что ответчик собрал урожай озимой пшеницы, не имея на то правовых оснований, что привело к его неосновательному обогащению (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Взысканная в пользу истца сумма убытков уменьшена на размер понесенных ответчиком расходов по севу, подготовке к севу и уборке урожая.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012 решение от 27.02.2012 и апелляционное постановление от 29.05.2012 отменены по процессуальным основаниям (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, иск удовлетворен частично. С общества в пользу главы хозяйства взыскано 367 962 рубля 59 копеек, 10 026 рублей 10 копеек расходов по государственной пошлине и 1 тыс. рублей судебных издержек. Производство по делу в части взыскания 99 324 рублей прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в соответствующей части.

Судебные инстанции установили, что на основании решения общего собрания общества от 07.01.2005 (о выделении земельного участка в счет земельных долей ряда граждан) из используемого обществом по краткосрочным договорам аренды земельного массива выделен участок с кадастровым номером 23:11:0311000:0161. Указанный участок (площадью 860 700 кв. м) по договору от 19.04.2007 аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя передан в аренду главе хозяйства. От пролонгации заключенных с обществом в 2006 году краткосрочных договоров аренды собственники участка отказались. В рамках дела N А32-14240/2008 апелляционным судом установлен факт получения обществом уведомления о прекращении договора аренды с требованием об освобождении земельного участка после окончания уборки урожая 2007 года. Обязательство по возврату арендованного имущества общество не исполнило. Из обстоятельств названного дела следует, что собственники земельного участка прибегли к самозащите нарушенного права, не позволив обществу засеять и использовать земельный участок в новом сельскохозяйственном периоде. Главой хозяйства осуществлен пересев пшеницы, посеянной обществом (до самозащиты права) с нарушением технологии. Ответчик собрал урожай озимой пшеницы при отсутствии оснований для занятия (использования) участка. Не имея данных о сохранности убранного урожая и его местонахождении, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков (фактически - неосновательного обогащения в виде стоимости убранной пшеницы). Судебные инстанции учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-14240/2008 (свидетельствующие о незаконности сбора обществом урожая на части земельного участка площадью 12,49 га, секция 4 контур 209), и пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (статьи 136, 218, 1102 и 1105 Гражданского кодекса). Размер неосновательного обогащения (413 930 рублей) рассчитан исходя из площади участка (12,49 га), размера урожайности с гектара (9,18 центнеров) и средней рыночной цены на озимую пшеницу 4 класса (5 рублей 60 копеек). При этом в расчете не учитывались понесенные ответчиком (документально подтвержденные) расходы по уборке урожая, расходы по севу и подготовке к севу. Суд исключил суммы соответствующих расходов и взыскал с общества 367 962 рубля 59 копеек неосновательного обогащения. Ответчик расчет истца по стоимости и количеству собранного урожая не оспорил. Против корректировки (уменьшения) суммы иска глава хозяйства в апелляционном суде не возражал. Ссылку ответчика на обстоятельства, установленные в деле N А32-464/2008 (об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, составленном в отношении общества), суд апелляционной инстанции не принял. Глава хозяйства в рассмотрении данного дела не участвовал, потому указанные в нем обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела не имеют. На основании статьи 110 Кодекса судебные расходы по государственной пошлине (пропорционально размеру удовлетворенных требований) и по получению справки о стоимости пшеницы (в размере 1 тыс. рублей) отнесены на ответчика (т. 3, л. д. 159; т. 4, л. д. 28).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в удовлетворенной части требований и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. 12 апреля 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права общей долевой собственности граждан в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0311000:0161 площадью 860 700 кв. м, расположенного: Краснодарский край, Каневской район, Стародеревянсковское сельское поселение в границах ЗАО "Россия", бригада N 1, поле N 15, секция 4, контур 209 и поле N 15, секция 4, контур 254. Указанный участок выступил объектом договора аренды с главой хозяйства. Вывод судов о том, что общество извещалось об отказе в пролонгации краткосрочных договоров аренды, основан на имеющихся в деле уведомлениях и апелляционном постановлении от 29.07.2009 по делу N А32-14240/2008. Между тем, указанный судебный акт не является для настоящего дела преюдициальным. В рамках дела N А32-14240/2008 рассматривались требования главы хозяйства Сыса О.Ю. о взыскании убытков за использование обществом земельного участка, местоположение которого определено как поле N 15, секция 4, контур 254. В настоящем деле рассматриваются требования главы хозяйства Сысы В.Н. о взыскании убытков за использование земельного участка, местоположение которого определено бригада N 1, поле N 15, секция 4, контур 209. Таким образом, как по кругу лиц, так и по предмету спора (требования в отношении различных участков) указанные дела не совпадают. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства правопреемства Сыса О.Ю. и главы хозяйства. Учитывая неопределенность в показаниях свидетеля (секретаря общества Черкасской Г.В.), ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, которое судом необоснованно отклонено. Обществу не представлена возможность раскрыть доказательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, чем нарушены нормы процессуального права. В то же время в судебных актах по делам N А32-464/2008 и N А32-465/2008 установлено, что общество обоснованно пользовалось спорным земельным участком на основании договоров аренды, заключенных на 2007 сельскохозяйственный год. Условиями краткосрочных договоров аренды предусмотрена автоматическая пролонгация на тот же срок и на тех же условиях. На 4 октября 2007 года на поле с местоположением бригада N 1, поле N 15, секция 4, контур 209 был завершен сев озимой пшеницы, что истцом не отрицается. При таких обстоятельствах в силу статьи 28 Закона Краснодарского края от 05.11.2008 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ) общество вправе было использовать участок до завершения уборки урожая. Следовательно, оснований для взыскания с общества в пользу главы хозяйства неосновательного обогащения у судебных инстанций не имелось.

От главы хозяйства отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты в удовлетворенной части требований отменить, в удовлетворении иска отказать.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие судебных актов нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, на основании решения общего собрания общества от 07.01.2005 ряд граждан - собственников земельных долей приняли решение выделить (в счет этих долей) земельной участок.

Согласно кадастровому плану от 02.03.2007 N 11/07-03-1338 (т. 1, л. д. 11 - 15) из земель сельскохозяйственного назначения сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 23:11:0311000:0161 земельный участок площадью 860 700 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Стародеревянсковское сельское поселение в границах ЗАО "Россия", бригада N 1, поле N 15, секция 4, контур 209 и поле N 15, секция 4, контур 254. Участок (единое землепользование) состоит из обособленного участка площадью 124 869 кв. м (учетный номер части 1) и обособленного участка площадью 735 831 кв. м (учетный номер части 2).

12 апреля 2007 года в ЕГРП внесена запись N 23-23-27/004/2007-995 о регистрации права общей долевой собственности граждан в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0311000:0161 площадью 860 700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Стародеревянсковское сельское поселение в границах ЗАО "Россия", бригада N 1, поле N 15, секция 4, контур 209 и поле N 15, секция 4, контур 254. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 16 - 37).

19 апреля 2007 года собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0311000:0161 (в лице представителей по нотариально удостоверенным доверенностям Алимова С.Г., Макашова Н.В.) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сыса О.Ю. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя (т. 1, л. д. 7 - 10). По условиям договора арендатору передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0311000:0161 площадью 860 700 кв. м. Участок передан арендатору по акту от 19.04.2007 (т. 1, л. д. 61 - 64). Государственная регистрация договора аренды произведена 28.06.2007 за государственным номером 23-23-27/013/2007-969 (т. 1, л. д. 69).

В силу предоставленных собственниками полномочий представители направляли обществу уведомления об отказе от пролонгации на новый срок заключенных в 2006 году договоров аренды земельных долей и о необходимости освободить земельный участок в 2007 году после окончания сельскохозяйственных работ. В дело представлены уведомления с отметкой о принятии входящей корреспонденции 03.07.2007 и 27.12.2006 секретарем общества Черкасской Г.В. (т. 2, л. д. 40 - 45).

В постановлении от 29.07.2009 по делу N А32-14240/2008 (по иску общества к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сыса О.Ю. о взыскании убытков) апелляционный суд признал установленным (доказанным) факт получения обществом уведомлений собственников об отказе от пролонгации договора (возобновлении договора на неопределенный срок) и освобождении земельного участка. Апелляционный суд установил, что общество, завершив уборку урожая 2007 года, стало готовить земельный участок для получения урожая озимых 2008 года. Поскольку общество не исполнило обязательства по возврату арендованного имущества уполномоченное лицо собственников земельного участка (арендодателей) Алимов С.Г. в сопровождении Сысы В.Н. прибег к самозащите нарушенного права и не позволил обществу засеять и использовать земельный участок в новом сельскохозяйственном периоде. Суд пришел к выводу о том, что избранный собственниками (в лице представителя Алимова С.Г.) способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и предотвратил гораздо большие потери, которые могли бы понести обе стороны. Признав общество виновным в нарушении обязательства по возврату земельного участка, суды первой и апелляционной инстанции отказали обществу в удовлетворении иска о взыскании убытков (т. 1, л. д. 94; т. 2, л. д. 22).

В дальнейшем фермерским хозяйством осуществлен пересев пшеницы на спорном земельном участке, однако урожай озимой пшеницы 2008 года собран обществом.

Согласно протоколу от 28.12.2009 N 1 решением общего собрания участников фермерского хозяйства от 28.12.2009 Сыса В.Н. избран главой крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. д. 129). Сведения о нем как о главе хозяйства отражены в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2011 N 432 (т. 1, л. д. 114).

Глава хозяйства обратился с требованиями о взыскании с общества 99 324 рублей убытков (в виде расходов по выращиванию сельскохозяйственных культур) и 413 930 рублей стоимости убранной пшеницы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции глава хозяйства отказался от требования о взыскании 99 324 рублей. Отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части требований прекращено (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания с общества 367 962 рублей 59 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказали.

В части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требований решение от 23.05.2013 и апелляционное постановление от 12.09.2013 сторонами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

С учетом приведенных норм и разъяснений, судебные инстанции обоснованно квалифицировали отношения сторон как возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу абзаца 4 статьи 28 Закона N 532-КЗ (в редакции Закона Краснодарского края от 25.10.2005 N 935-КЗ) собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке находятся посевы или на нем проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий пользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.

Статьей 136 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) было предусмотрено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как установили суды, после формирования и регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0311000:0161 собственники участка (в лице представителей) направляли обществу уведомления об отказе от пролонгации на новый срок заключенных в 2006 году договоров аренды земельных долей и о необходимости освободить участок в 2007 году после окончания сельскохозяйственных работ. Факт получения уведомлений подтвержден документально, а также установлен в рамках дела N А32-14240/2008. По завершении уборки урожая озимых сельскохозяйственных культур общество спорный участок не освободило. По договору аренды от 19.04.2007 и акту приема-передачи от той же даты земельный участок с кадастровым номером 23:11:0311000:0161 площадью 860 700 кв. м передан крестьянскому (фермерскому) хозяйству Сыса О.Ю. Обременение права общей долевой собственности (в виде аренды) зарегистрировано в ЕГРП. Вступив во владение участком после его освобождения собственниками, фермерское хозяйство произвело сев озимой пшеницы, однако урожай 2008 года собран обществом. С учетом изложенного, суды признали главу хозяйства потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Спорное имущество (пшеница озимая урожая 2008 года) не является индивидуально-определенной вещью. Доказательства возможности передачи главе хозяйства обезличенного товара обществом не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 367 962 рублей 59 копеек. Суд проверил выполненный главой хозяйства расчет исковых требований (т. 1, л. д. 84) и произвел его корректировку (уменьшение) на сумму не понесенных им расходов по подготовке к севу, севу и уборке урожая (дискование, культивация). Ответчик расчет истца по стоимости и количеству собранного урожая, а также доказательства, представленные в подтверждение расчета (указанных в нем данных), не оспорил. Доводов о несогласии с размером неосновательного обогащения (расчетом исковых требований) не содержит и кассационная жалоба общества.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества о недоказанности получения обществом уведомлений об отказе от договоров аренды и необходимости освобождения участка не приняты судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что они противоречат представленным в настоящее дело доказательствам, а также установленным в деле N А32-14240/2008 обстоятельствам (с участием тех же лиц).

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что апелляционное постановление от 29.07.2009 по делу N А32-14240/2008 не носит преюдициального характера для настоящего спора.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" под крестьянским (фермерским) хозяйством понимается объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. В силу статьи 17 указанного закона глава крестьянского (фермерского) хозяйства, вступая в правоотношения, действует не от собственного имени, а от имени фермерского хозяйства.

Из представленных в дело документов видно, что Сыса В.Н. до избрания в декабре 2009 года главой хозяйства являлся его членом; в споре по делу N А32-14240/2008 Сыса О.Ю. выступала от имени крестьянского (фермерского) хозяйства. Поэтому судебные инстанции правомерно признали преюдициальными обстоятельства, ранее установленные в деле N А32-14240/2008. Кроме того, факт получения обществом (в лице секретаря Черкасской Г.В.) уведомлений об отказе собственников от продления арендных отношений подтвержден документально (т. 2, л. д. 40 - 45).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.10.2013 N 1114).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А32-17456/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова