Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-8053/13 по делу N А32-20673/2011

г. Краснодар

13 декабря 2013 г.

Дело N А32-20673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Гиркубс" (ИНН 2329005119, ОГРН 1022303582234) - Ткаченко Е.С. (доверенность от 26.12.2012), от ответчика - муниципального образования Гирейское городское поселение Гулькевичского района Краснодарского края (ИНН 2329019520, ОГРН 1052316363615) -исполняющего обязанности главы Гирейского городского поселения Гулькевичского района - Позднякова В.А. (распоряжение от 25.11.2013 N 170-рл, паспорт), Соловьевой Г.П. (доверенность от 13.01.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" - Говорковой О.А. (доверенность от 28.06.2013), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования Гирейское городское поселение Гулькевичского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-20673/2011, установил следующее.

ОАО "Гиркубс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию Гирейское городское поселение в лице администрации (далее - администрация) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 5 420 641 рубля 91 копейки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Армавирского филиала.

Решением от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что бездоговорное потребление электроэнергии поселением подтверждается актом от 29.06.2011 N 2, спорные сети являются объектом муниципальной собственности. Произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии судами проверен и признан правильным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием на необходимость выяснения перечня потребителей гарантирующего поставщика в поселении, имеющих с ним договоры, предложения истцу представить доказательства объемов потребления энергии каждым из данных потребителей, обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле сетевой организации (ОАО "Кубаньэнерго"), оценки всех доводов ответчика, а также проверки довода администрации об отсутствии у истца права применять тариф, действующий на дату взыскания (пункт 156 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения), а не тарифов соответствующих периодов энергопотребления.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации 3 399 702 рубля 85 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электроэнергии, возникших в сетях администрации за период с 01.08.2010 по 31.05.2011.

Решением суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013, уточненные исковые требования общества удовлетворены. Суды исходили из того, что на муниципальное образование в лице администрации как на владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Признавая уточненный расчет истца правильным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет иска выполнен с учетом указаний кассационной инстанции, количество электроэнергии, потребленной абонентами истца, а также абонентами ОАО "Кубаньэнергосбыт" в поселке Гирей к оплате истцом не предъявлено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- способ определения потерь в электросетях не имеет отношения к расчетному способу определения объема бездоговорного потребления;

- акт от 29.06.2011 не может быть принят в качестве доказательства, так как составлен в нарушение пункта 152 Основных положений;

- у администрации отсутствует бездоговорное потребление, поскольку имеется технологическое присоединение к сетям общества;

- оплата обществом стоимости потерь электроэнергии в сетях администрации не является основанием для предъявления обществом иска о взыскании указанной стоимости с администрации;

- общество не доказало объем электроэнергии, фактически потребленной потребителями.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица обосновали свои возражения, просили судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 50 минут 03.12.2013 до 16 часов 00 минут 10.12.2013. Информация о перерыве размещена на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет.

После перерыва общество представило дополнение к отзыву на кассационную жалобу.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на объектах электросетевого хозяйства.

В силу пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

С учетом указанных норм отсутствие у администрации статуса сетевой организации не освобождает ее от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в ее сетях при транзите этой энергии конечным потребителям. В ином случае у владельца сетей, не желающего реализовать право на оказание услуг по транспортировке, но в силу закона обязанного не препятствовать перетоку энергии, отсутствует стимул по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии, исключающем сверхнормативные потери.

Как видно из материалов дела, общество является собственником электрических сетей, к которым присоединены сети городского поселения.

Суды установили, что точки присоединения электроустановок городского поселения определены актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными сторонами: актом от 25.03.2010 - ячейка N 10РУ - 6 кВт "Жилой поселок", актом от 28.07.2008 - ЗТП N 2 "Завод" фидера "ул. Заводская".

Администрация и ООО "Кубаньресурс" 01.04.2010 расторгли договор аренды на объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сетям ОАО "Гиркубс". Впоследствии администрация не передала кому-либо в аренду объекты электросетевого хозяйства и не заключила договор энергоснабжения с поставщиком электроэнергии.

В ходе проведения проверки электросетевого хозяйства 29.06.2011 представителями общества установлен факт внедоговорного потребления электрической энергии администрацией по узлам учета: ячейка N 10 РУ - 6 кВ ТЭС, РУ - 0,4 кВ ТП N 2.

По результатам проведенной проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 29.06.2011 N 2. На основании актов первичного учета потребленной электроэнергии с августа 2010 года по май 2011 года (т. 5, л. д. 3 - 12 ), объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика (определенного по данным гарантирующего поставщика по юридическим и физическим лицам (т. 4, л. д. 113 - 165), с учетом применения цены на генерированную истцом энергию (за период с августа по декабрь 2010 года), установленную для него РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края на 2010 год, а также объема приобретенной у гарантирующего поставщика и оплаченной ему электроэнергии общество произвело расчет объемов потерь электроэнергии в сетях ответчика (т. 4, л. д. 87) и расчет стоимости размера потерь (т. 5, л. д. 63 - 65).

Признавая расчет истца обоснованным, суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции, данные при первой отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в части определения количества электроэнергии, фактически потребленной, а не оплаченной, потребителями гарантирующего поставщика. Суду было предложено выяснить перечень потребителей гарантирующего поставщика и объем потребления электроэнергии каждым из них.

Однако истец не доказал, что имеющиеся в материалах дела сведения о потребителях - физических и юридических лицах, подключенных к сетям администрации (т. 4, л. д. 113-165), отражают объемы фактического потребления электроэнергии в спорный период, а не данные об оплаченном количестве электроэнергии. В судебном заседании представители истца и третьего лица - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" пояснили, что указанные в перечнях объемы потребления электроэнергии взяты из платежных документов (квитанций) при оплате за соответствующий период. Иной способ получения показаний приборов учета, в частности, физических лиц, не доказан. Кроме того, из представленных сведений видно, что по некоторым потребителям объемы потребленной электроэнергии в месяц составляют 0 кВт/ч или другую ничтожно малую величину (1 - 7 кВт/ч). При этом истец не смог объяснить, почему у отдельных юридических и физических лиц такие незначительные объемы потребления. Напротив, по мнению истца и третьего лица, ответчик обязан возместить не только фактические, но и коммерческие потери электроэнергии в принадлежащих ему сетях. При этом под коммерческими потерями истец считает, в том числе, электроэнергию, которая, хотя и доставлена до потребителей гарантирующего поставщика (в частности, физических лиц - владельцев домов), но в отношении нее не представлены сведения показаний приборов учета, то есть неизвестен объем соответствующего потребления. Представитель истца полагает, что обязанность по установлению (доказыванию) данного объема лежит на ответчике как владельце сетей, вплоть до самостоятельного получения показаний приборов учета абонентов гарантирующего поставщика, а пока данный объем не определен, он считается потерями в сетях поселения.

Однако данные доводы являются необоснованными.

Во-первых, гарантирующий поставщик (в данном случае ОАО "Кубаньэнергосбыт"), взявший на себя обязательства по энергоснабжению абонентов, должен обеспечить передачу энергии покупателям, в связи с чем он вступает в договорные отношения с сетевой организацией (в данном случае ОАО "Кубаньэнерго"). Сетевая организация при исполнении договорных обязательств перед гарантирующим поставщиком отвечает за надлежащую доставку энергии потребителям, даже если она привлекает для этого смежные сетевые организации, передает энергию через сети иных организаций либо через бесхозяйные сети, а также совместно с гарантирующим поставщиком получает и обменивается информацией о показаниях приборов учета потребителей (статья 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 8 Правил N 861, пункты 6, 10, 14, 71, 159 Основных положений, пункты 28, 30, 42, 159, 161, 162, 165 - 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442). В связи с этим утверждения истца об обязанности администрации снимать показания приборов учета абонентов гарантирующего поставщика, имеющего договорные отношения с другой сетевой организацией, не основаны ни на законе, ни на договоре.

Во-вторых, истец, утверждая об объеме потерь в сетях ответчика, должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать данный объем. В рассматриваемых отношениях он приобрел спорную энергию у гарантирующего поставщика как покупатель и по отношению к ответчику не выступает в качестве перепродавца (энергосбытовой организации). Кроме того, через эти же сети энергия передавалась абонентам гарантирующего поставщика, чьи энергопринимающие устройства расположены на территории поселения: юридическим лицам, с которыми у гарантирующего поставщика есть договоры энергоснабжения или купли-продажи, и физическим лицам, которые являются его абонентами независимо от наличия между ними оформленного двустороннего договора (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку общество оплатило гарантирующему поставщику объем энергии, вошедший в ее сети и далее переданный в сети поселения, постольку, по сути, его требование к ответчику является требованием о взыскании неосновательного обогащения - суммы, которую общество заплатило гарантирующему поставщику за ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому общество должно доказать размер данного обогащения как разность между стоимостью энергии, переданной в сети поселения, и стоимостью энергии, полученной абонентами гарантирующего поставщика.

Из расчета истца (т. 4, л. д. 87) следует, что из общего количества электроэнергии, полученной по двум точкам присоединения электроустановок администрации, равного 2 428 015 кВт/ч, количество неоплаченных потерь, подлежащих взысканию, составляет 1 262 549 кВт/ч, т. е. около 50 %, что не соответствует обычным техническим нормам. Из этого следует, что истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства об объеме полученной потребителями гарантирующего поставщика электроэнергии. При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А32-20673/2011 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков