Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-7481/13 по делу N А53-7797/2013

г. Краснодар

13 декабря 2013 г.

Дело N А53-7797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкран" (ИНН 6166053343, ОГРН 1056166037168), ответчиков: Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134) и Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону и Министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-7797/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкран" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных отношений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 023 рублей 63 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 129 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Ростовской области (далее - министерство финансов) и Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее - казначейство). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 департамент и министерство имущественных отношений исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято изменение предмета исковых требований, в соответствии с которым общество просит взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице казначейства за счет средств казны города Ростова-на-Дону 555 218 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 58 656 рублей 66 копеек процентов за пользование в период с 26.03.2012 по 01.07.2013 чужими денежными средствами, взыскать с Ростовской области в лице министерства финансов за счет средств казны Ростовской области 138 804 рубля 73 копейки неосновательного обогащения и 14 664 рубля 14 копеек процентов за пользование в период с 26.03.2013 по 01.07.2013 чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 иск удовлетворен частично. С Ростовской области в лице министерства финансов взыскано 114 285 рублей 31 копейка неосновательного обогащения, 11 942 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с города Ростова-на-Дону в лице казначейства - 457 141 рубль 26 копеек неосновательного обогащения и 47 771 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что арендные платежи, перечисленные за период, следующий после даты государственной регистрации перехода к третьим лицам права собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости, составляют сумму неосновательного обогащения арендодателя земельного участка за счет арендатора, поскольку у последнего с названной даты отсутствовала возможность использования объекта аренды.

Казначейство и министерство обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса.

В кассационных жалобах указано на то, что обязанность общества по внесению арендных платежей прекратилась с момента расторжения договора аренды (23.03.2012), в спорный период переход права собственности на арендованный обществом земельный участок зарегистрирован не был, надлежащими ответчиками по делу являются департамент имущественных отношений и министерство имущественных отношений, а в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание неосновательного обогащения за счет казны публично-правового образования.

В отзывах на кассационные жалобы общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 17.03.2005 N 235 департаментом имущественных отношений (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 24.11.2009 N 31709 аренды земельного участка площадью 9701 кв. м с кадастровым номером 61:44:070306:0020, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора (2-й проезд), относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием в целях строительства производственно-складской базы (далее - договор аренды, земельный участок) на срок с 17.03.2008 по 17.03.2011.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок в год составляет 2 710 тыс. рублей.

По акту приема-передачи от 24.11.2009 земельный участок передан арендатору.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 30.11.2009.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию сторонами подписано соглашение от 23.03.2012 о расторжении договора аренды с 10.10.2011.

Обществом (продавец) и гражданами Лысаковым В.М., Зельцер В.В., Баглаевым А.В., Баглаевым С.В. (граждане, покупатели) заключен договор купли продажи от 28.10.2011 возведенного на земельном участке 2-х этажного складского здания общей площадью 223 кв. м с инвентарным номером 3527/96, с кадастровым номером 61:44:0070306:20:3 (литера Б), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, 142е, (далее - нежилое здание), что послужило основанием выдачи гражданам свидетельств о государственной регистрации права собственности от 08.11.2011.

По договору купли-продажи от 27.02.2012 N 19578, заключенному МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" и гражданами, последние приобрели земельный участок в общую долевую собственность с целью завершения строительства производственно-складской базы.

Согласно акту сверки расчетов от 24.08.2012 N 2008, подписанному департаментом имущественных отношений и обществом, за период с 24.11.2009 по 10.10.2011 переплата по арендным платежам с учетом пени составила 694 023 рубля 63 копейки.

В письме от 01.03.2013 N 59-30-7964/15 департамент имущественных отношений сообщил об аннулировании предыдущих взаимозачетов в связи с необходимостью производства перерасчета за фактическое пользование земельным участком, о наличии по состоянию на 19.02.2013 переплаты по договору аренды в сумме 770 328 рублей 50 копеек и задолженности общества за фактическое пользование земельным участком в сумме 198 901 рубля 93 копеек.

Считая излишне уплаченную арендную плату неосновательным обогащением публично-правовых образований, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно исходили из того, что обязанность по внесению платежей за использование земельного участка прекратилась у общества не в согласованный сторонами в соглашении о расторжении договора аренды момент прекращения арендных отношений (10.10.2011), а в момент государственной регистрации перехода к гражданам права общей долевой собственности на нежилое здание (08.11.2011), то есть внесенная за период с 10.10.2011 по 08.11.2011 плата за пользование земельным участком не может быть признан неосновательным обогащением ответчиков.

Суммы неосновательного обогащения взысканы судами с учетом распределения арендной платы по бюджетам различного уровня в соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), согласно которым доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции с учетом перерасчета подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

В кассационных жалобах возражения относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы о взыскании сумм неосновательного обогащения с ненадлежащих ответчиков обоснованно отклонены судами со следующим обоснованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В статье 158 Бюджетного кодекса предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса предусмотрена ситуация возмещения вреда и субсидиарная ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является казначейство, для Ростовской области - министерство финансов. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области Министерство финансов Ростовской области обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета. В числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств Ростовской области.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по обязательствам города Ростова-на-Дону, а министерство финансов - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 по делу N А63-19438/2009, в резолютивной части судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с публичного образования необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.

Неосновательное обогащение взыскано с публично-правовых образований за счет соответствующих казенных средств, а не с органов, выступающих от имени в суде от имени названных образований.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А53-7797/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова