Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-8406/13 по делу N А32-38819/2011

г. Краснодар

13 декабря 2013 г.

Дело N А32-38819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовников А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствии в судебном заседании истца - администрации Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 2352037944, ОГРН 1052329075765), ответчика - индивидуального предпринимателя Разиевского Михаила Алексеевича (ИНН 235206974280, ОГРН 308235218400125), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разиевского Михаила Алексеевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А32-38819/2011 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Администрация Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Разиевскому М.А. (далее - предприниматель) о признании самовольными постройками и возложении обязанности снести объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Темрюкский район, ст. Ахтанизовская, пер. Северный, 5.

Определением от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Темрюкский район.

Решением от 21.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционного суда от 03.10.2013 производство по апелляционной жалобе администрации приостановлено до опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А32-29673/2011.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 03.10.2013. По мнению заявителя, Бондаренко А.В. не мог участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве главы Ахтанизовского сельского поселения, поскольку он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на два года. Истец не представил доказательств того, что объекты созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А32-29673/2011 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений приведенной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В рамках судебного дела N А32-29673/2011 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о признании права муниципальной собственности на спорные объекты и признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение от 06.03.2012 отменено в части, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на спорные объекты недвижимости. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.10.2012 отменил постановление от 08.08.2012 и оставил в силе решение от 06.03.2012.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 15.10.2012 и решение от 06.03.2012 отменены, постановление от 31.07.2012 оставлено в силе.

Приостанавливая производство по делу до опубликования полного текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, правомерно указал на то, что дела N А32-38819/2011 и А32-29673/2011 взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц, представленным сторонами доказательствам, подлежащим установлению при рассмотрении каждого из таких исков фактических обстоятельств. Так, при рассмотрении указанных дел подлежат установлению обстоятельства возведения спорных строений и основания приобретения права собственности предпринимателя на них.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы определением апелляционного суда от 12.11.2013 производство по делу возобновлено и 04.12.2013 объявлена резолютивная часть постановления. Таким образом, основания, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, устранены, а апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 03.10.2013.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А32-38819/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова