Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-7846/13 по делу N А63-5449/2012

г. Краснодар

13 декабря 2013 г.

Дело N А63-5449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Невинномысск-Ремстройсервис" (ИНН 2631029083, ОГРН 1062648010820) - Кагало И.В. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АУСТЕНИТ ИМПОРТ" (ИНН 7743062352, ОГРН 1027743004255), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысск-Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-5449/2012, установил следующее.

ООО "АУСТЕНИТ ИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Невинномысск-Ремстройсервис" о взыскании 2 110 354 рублей 79 копеек неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.07.2009 N 04/523 (далее - договор от 20.07.2009).

Решением от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды необоснованно не приняли во внимание подписанное сторонами соглашение от 22.11.2010, в соответствии с которым изменен порядок и сроки оплаты полученной продукции, установленные пунктом 4.1 договора от 20.07.2009 (пунктом 2 спецификаций N 1 и N 2) в период с 22.11.2010 до 21.02.2011. Заключив названное соглашение и установив график оплаты задолженности, стороны тем самым фактически провели реструктуризацию задолженности и придали юридическое основание для пользования денежными средствами ответчиком с момента утверждения соглашения до момента наступления срока по оплате. Следовательно, неустойка за просрочку оплаты не подлежит взысканию за период с подписания сторонами соглашения и по момент оплаты задолженности в соответствии с условиями соглашения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции от 30.11.2012, и просил взыскать с ответчика 1 719 474 рубля 62 копейки неустойки по договору поставки.

Решением от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013, уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Невинномысск-Ремстройсервис" допустило просрочку оплаты поставленного товара. При расчете суммы неустойки истцом учтены условия пункта 5.1 договора от 20.07.2009 и соглашение от 22.11.2010, в соответствии с которым изменен порядок и сроки оплаты полученной продукции.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 21.05.2013 и постановление от 19.08.2013. По мнению заявителя, взысканию подлежит неустойка с момента неисполнения обязательств по соглашению от 22.11.2010, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для взыскания пеней за период, предшествующий заключению соглашения. При расчете пеней истцом не учтен пункт 5.1 договора от 20.07.2009, предусматривающий право истца начислять неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате суммы. При определении количества дней просрочки исполнения обязательств по оплате суды не учли пункт 2 спецификаций N 1 и N 2 к договору от 20.07.2009. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.07.2009 ООО "Невинномысск-Ремстройсервис" (покупатель) и ООО "АУСТЕНИТ ИМПОРТ" (поставщик) заключили договор поставки материально-технических ресурсов N 04/523, по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями материалы, а покупатель - принимать и своевременно их оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 2 спецификаций N 1 и N 2 к договору от 20.07.2009 стороны согласовали условие о порядке проведения расчетов за поставку продукции, в соответствии с котором ответчик обязан вносить предоплату за поставку продукции в размере 5%, а окончательный расчет производить по факту поставки на склад получателя в г. Невинномысске в течение 15 календарных дней с даты предоставления поставщиком оформленных документов (счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, сертификатов качества).

Как установлено судами истец исполнил свои обязательства по поставке согласованного товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 43 - 86) и не оспаривается ответчиком, претензии к количеству и качеству товара со стороны покупателя не заявлены. Общая сумма поставленного товара составила 23 391 643 рубля.

22 ноября 2010 года стороны заключили соглашение, в соответствии с которым покупатель признает надлежащим исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором от 20.07.2009, и не имеет к поставщику претензий, в том числе материальных, подтверждает наличие непогашенной просроченной задолженности перед поставщиком по названному договору, размер которой на момент подписания соглашения составил 5 204 293 рубля 77 копеек, и гарантирует ее полную оплату в срок до 21.02.2011 согласно графику (т. 1, л. д. 110, 111).

23 июня 2011 года продавец направил покупателю претензию об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 20.07.2009 (т. 1, л. д. 87). Неуплата неустойки послужила основанием для обращения продавца в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате переданного истцом товара подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора от 20.07.2009 предусмотрено право поставщика за просрочку оплаты партии продукции, транспортных и дополнительных расходов начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности заявленных требований соответствуют материалам дела.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что после заключения соглашения от 22.11.2010 и изменения сроков исполнения обязательств по договору от 20.07.2009 период начисления неустойки должен определяться из сроков, предусмотренных соглашением, и основания для начисления неустойки за предшествующий заключению соглашения период отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу изложенных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, изменение условий исполнения обязательства распространяется на взаимоотношения сторон в будущем, но не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента изменения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Как видно из материалов дела стороны, не предусмотрели распространение условий соглашения от 22.11.2010 на отношения, возникшие до его заключения, в части права продавца требовать от покупателя уплаты имущественных санкций.

Суд кассационной инстанции соглашается в выводами нижестоящих судов о том, что при расчете неустойки истец правомерно определял начало течения срока нарушения обязательств по оплате товара исходя из пункта 2 спецификаций N 1 и N 2 к договору от 20.07.2009 (по истечении 15 дней после доставки товара).

Довод ответчика о том, что начало срока нарушения обязательства по оплате товара следует исчислять с даты получения им счетов-фактур, правомерно отклонен судами. Из пояснений истца следует, что товаросопроводительные документы (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладных, сертификаты качества) передавались ответчику в день доставки товара. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих это утверждение.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на выписку из журнала учета счетов-фактур, являющегося внутренним документом ответчика, ввиду следующего.

В пункте 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, определено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении правил, установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если нет иных доказательств, журнал учета счетов-фактур не может подтверждать факт получения спорных счетов-фактур позднее дня поставки товара, поскольку правильность ведения данного документа зависит от волеизъявления ответчика реализовать право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, ссылаясь на несвоевременное получение счетов-фактур, ответчик не отрицает получения в день доставки товара в его адрес иных товаросопроводительных документов (товарных и товарно-транспортных накладных, сертификатов качества).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не снизили размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчик не представил указанные доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса к подлежащей взысканию с ООО "Невинномысск-Ремстройсервис" неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, взыскивая сумму неустойки в заявленном истцом объеме, суды не учли такое условие пункта 5.1 договора от 20.07.2009, как право поставщика за просрочку оплаты партии продукции, транспортных и дополнительных расходов начислить покупателю неустойку не более 10% от просроченной по оплате суммы.

Согласно условиям договора от 20.07.2009 и спецификаций N 1 и 2 к нему под партией продукции стороны определили единовременное поступление товара в адрес покупателя по соответствующей товарной и товарно-транспортной накладной.

Следовательно, неустойка, начисленная истцом на сумму задолженности по каждой товарной накладной, не подлежит взысканию в размере, превышающем 10% от суммы просроченной задолженности.

Проверив расчет пеней истца с учетом условий, оговоренных сторонами в пункте 5.1 договора от 20.07.2009, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 582 276 рублей 96 копеек пеней.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит изменить, в том числе в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что кассационная жалоба ответчика удовлетворена частично, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика необходимо взыскать 319 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А63-5449/2012 изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения от 21.05.2013 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невинномысск-Ремстройсервис" (ИНН 2631029083, ОГРН 1062648010820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АУСТЕНИТ ИМПОРТ" (ИНН 7743062352, ОГРН 1027743004255) 1 582 276 рублей 96 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невинномысск-Ремстройсервис" (ИНН 2631029083, ОГРН 1062648010820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АУСТЕНИТ ИМПОРТ" (ИНН 7743062352, ОГРН 1027743004255) 28 822 рубля 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения от 21.05.2013 абзацем четвертым следующего содержания:

"В остальной части в иске отказать".

В остальной части решение от 21.05.2013 и постановление от 19.08.2013 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АУСТЕНИТ ИМПОРТ" (ИНН 7743062352, ОГРН 1027743004255) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невинномысск-Ремстройсервис" (ИНН 2631029083, ОГРН 1062648010820) 319 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко