Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-7866/13 по делу N А61-329/2013

г. Краснодар

13 декабря 2013 г.

Дело N А61-329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Фаг" (ИНН 1512007040, ОГРН 1021500978179) и ответчиков: крестьянского (фермерского) хозяйства "Цахара" (ИНН 1512004627, ОГРН 1021500979950), сельскохозяйственного кооператива "Арсен" (ИНН 1512011342, ОГРН 1041500900110), третьих лиц: фонда "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия - Алания" (ИНН 1515918749, ОГРН 1091500000074), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Цахара" и сельскохозяйственного кооператива "Арсен" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.06.2013 (судья Дзугкоева Э.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А61-329/2013, установил следующее.

КФХ "Фаг" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к КФХ "Цахара" и сельскохозяйственному кооперативу "Арсен" (далее - кооператив) о солидарном взыскании 521 905 рублей 25 копеек долга, 12 299 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 600 тыс. рублей морального ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд "Фонд микрофинансирования малых и средних предприятий Республики Северная Осетия - Алания" (далее - фонд) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 517 079 рублей 71 копейку долга и 11 020 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2012 по 28.01.2013. В остальной части иска заявил отказ.

Решением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2013, уточненные исковые требования удовлетворены. В части отказа от иска производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что истец имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований истца. По мнению заявителей, обязательства по договорам займа у них возникли перед фондом, а не перед истцом. О том факте, что на денежные средства истца обращено взыскание, ответчикам стало известно после обращения КФХ "Фаг" с исковым заявлением в суд первой инстанции. Глава КФХ "Фаг" утверждал, что денежные средства на расчетном счете хозяйства отсутствуют. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 28.01.2013 взысканы необоснованно. Денежные средства, полученные от фонда по договорам займа, представляли собой субсидии (грант) и предоставлены КФХ "Фаг" на развитие хозяйства, в частности, на приобретение техники и строительство фермы для скота, и за них он должен отчитаться. В противном случае указанные денежные средства могут быть взысканы с истца как израсходованные не по целевому назначению. Суд первой инстанции не принял во внимание и не учел то обстоятельство, что ранее истец не обращался к ответчикам с претензией о возмещении спорных денежных средств. Следовательно, КФХ "Фаг" не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, ответчики указывают на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права: апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, не извещенных в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, направлено с нарушением сроков, установленных частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.05.2012 КФХ "Фаг", КФХ "Цахара", кооператив (заемщики) и фонд (займодавец) заключили договоры займа, по условиям которых фонд предоставил каждому заемщику по 200 тыс. рублей под 14% годовых за пользование займом сроком на 9 месяцев с даты, следующей за датой предоставления денежных средств.

Согласно договорам поручительства от 18.05.2012 N 1910-1, N 1910-2, N 2010-1, N 2010-2, N 2110-1, N 1910-2 истец и ответчики выступили друг другу поручителями по указанным договорам займа.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения фонда с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания о взыскании задолженности с названных лиц.

Определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.10.2011 по делу N А61-1862/2011, от 26.10.2011 по делу N А61-1861/2011 и от 18.11.2011 по делу N А61-1863/2011 утверждены мировые соглашения, заключенные фондом и заемщиками, по условиям которых истец и ответчики обязались в солидарном порядке уплатить фонду сумму задолженности по договорам займа.

Поскольку условия мировых соглашений не были соблюдены истцом и ответчиками, фонд на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов обратился в управление с заявлением о принудительном исполнении данных мировых соглашений.

В соответствии с постановлением от 27.09.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по исполнительному производству N 11878/12/13/15 обращено взыскание на денежные средства солидарного должника КФХ "Фаг", находящиеся на расчетном счете N 40702810726120000105. В счет задолженности КФХ "Фаг" с расчетного счета списано 269 505 рублей 84 копейки, в счет задолженности кооператива - 270 873 рубля и в счет задолженности КФХ "Цахара" - 246 206 рублей 71 копейка.

Со ссылкой на то, что фонд получил удовлетворение своих требований по договорам займа за счет КФХ "Фаг" и в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) последнее имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, ссылаясь на статьи 309, 310, 322, 325 Кодекса и установив отсутствие доказательств погашения ответчиками задолженности перед истцом, пришли к выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворили уточненные требования в полном объеме.

Однако суды не учли следующее.

В пункте 1 статьи 361 Кодекса установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т. п. (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку обязательства заемщиков перед фондом были исполнены за счет КФХ "Фаг" в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, доказательства завершения исполнительных производств в отношении ответчиков отсутствуют, то истец вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в рамках дел N А61-1862/2011 и N А61-1863/2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене взыскателя по исполнительным листам.

Требования КФХ "Фаг" к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежных сумм, взысканных судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительского сбора, подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве. Однако к требованию КФХ "Фаг" о взыскании уплаченного за ответчиков исполнительского сбора подлежат применению нормы статей 15 и 393 Кодекса. Следовательно и проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные истцом на основании статьи 395 Кодекса, должны быть рассчитаны исходя из приведенных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а также по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, выяснить, завершены ли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных в рамках дел N А61-1862/2011 и А61-1863/2011; оценить условия мировых соглашений на предмет сохранения (прекращения) прав и обязанностей по договорам поручительства; установить все фактические обстоятельства по делу; полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А61-329/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков