Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф08-7705/13 по делу N А01-2138/2012

г. Краснодар

16 декабря 2013 г.

Дело N А01-2138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Соболевой А.А. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ИНН 2348022409, ОГРН 1042326846320), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2013 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А01-2138/2012, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Жилпромстрой" (далее - общество) о взыскании 77 141 рубля 56 копеек задолженности по арендной плате и пени, а также о расторжении договора аренды от 26.06.2008 N 141а.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 26.06.2008 N 141а прекращен путем одностороннего отказа арендатора от исполнения договора с 22.01.2011, то есть через месяц после получения арендодателем письма об отказе от договора. Суды пришли к выводу об отсутствии у общества задолженности по арендной плате, возникшей из договора от 26.06.2008, поскольку обязательство по внесению арендной платы до момента прекращения исполнено в полном объеме. После прекращения договора арендатор не пользовался спорным имуществом, неоднократно обращался к арендодателю с письмами от 25.07.2011 N 32юр, от 08.11.2011 N 78, от 31.05.2012 N 85юр о передаче предмета аренды, на которые арендодатель не отреагировал. Энергоснабжение многоквартирного жилого дома по ул. Чекистов д. 37, введенного в 2010 году в эксплуатацию, обеспечивалось специально построенной трансформаторной подстанцией. Невозможность использования обществом арендованной подстанции подтверждается техническим отчетом от 15.11.2011 N 11-16.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их незаконными, указывает, что письмо от 22.12.2010 N 193, которым общество обратилось в адрес департамента с предложением о прекращении договора аренды, однозначно не свидетельствует о воле арендатора об одностороннем отказе от договора, а носит информативный характер, в связи с чем вывод суда о расторжении спорного договора с 22.01.2011 является необоснованным. По утверждению департамента, факт использования арендатором имущества в период после направления письма от 22.12.2010 N 193 и отсутствие одностороннего отказа от исполнения договора подтверждается письмом общества от 31.05.2012 N 85-юр о рассмотрении возможности списания арендуемого имущества. Демонтаж подстанции произведен лишь в июле 2012 года в соответствии с приказом департамента от 05.07.2012 N 630 "О списании основных средств муниципальной казны муниципального образования город Краснодар", о чем свидетельствуют также приемосдаточный акт от 10.07.2012 N ФЕРЧ1007/01 и платежное поручение от 11.07.2012 N 283, согласно которому арендатором в местный бюджет перечислены денежные средства в сумме 9240 рублей от сдачи металлолома после демонтажа имущества. Заявитель жалобы считает, что арендная плата подлежит оплате с 01.02.2011 и по день составления акта от 25.05.2012 о списании имущества, то есть по 24.05.2012. Департамент также указывает на неисполнение ответчиком обязанности по оформлению документации, необходимой для списания арендованного имущества (пункт 8.5 договора аренды).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя департамента, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 23.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2013 надлежит отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 419 рублей 10 копеек и принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы и судебных расходов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.06.2008 общество (арендатор) и департамент (арендодатель) заключили договор аренды муниципального имущества - трансформаторной подстанции КТП N 547 общей площадью 5,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, 3 (литеры ТП), для использования по назначению. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен с 24.06.2008 по 20.06.2009.

Согласно пункту 4.1 договора за арендованное имущество арендатор уплачивает ставку арендной платы в размере 7% в год от рыночной стоимости имущества (646 906 рублей 78 копеек), что составляет 53 434 рубля 49 копеек в год (3773 рубля 62 копейки в месяц).

В соответствии с пунктом 5.3.11 договора арендатор обязался не позднее чем за один месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем возврате имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном возврате. Возврат арендатором имущества в исправном состоянии производится арендодателю по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня получения арендодателем уведомления арендатора.

Во исполнение обязательств по договору департамент по акту приема-передачи передал обществу трансформаторную подстанцию КТП N 547, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Киевская, 3 (литеры ТП), общей площадью 5,7 кв. м.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды общество продолжило пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 22.12.2010 N 193 общество уведомило департамент о расторжении договора аренды муниципального имущества от 26.06.2008 N 144а.

После отказа о продолжении договора аренды от 26.06.2008 ответчик неоднократно направлял в адрес департамента письма от 25.07.2011 N 32юр, от 08.11.2011 N 78, от 31.05.2012 N 85юр о возврате трансформаторной подстанции КТП N 547.

3 февраля 2011 года истец в адрес Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар направил письмо N 2014.26 по вопросу дальнейшего использования указанной трансформаторной подстанции.

Письмом от 07.02.2011 N 25-03/616 Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар сообщил о технической нецелесообразности дальнейшей эксплуатации трансформаторной подстанции ТП N 547 и необходимости рассмотрения вопроса о списании и демонтаже указанного муниципального имущества. Списание муниципального имущества произведено департаментом на основании акта от 25.05.2012, которым установлена необходимость списания указанной трансформаторной подстанции по причине полного морального и физического износа и исключения ее из договора аренды.

В связи со списанием трансформаторной подстанции ТП N 547 по акту от 25.05.2012 департамент посчитал, что арендная плата за пользование указанным имуществом должна оплачиваться до 24.05.2012. Согласно произведенному департаментом расчету задолженность общества по арендной плате за период с 01.02.2011 по 24.05.2012 составила 56 674 рубля 24 копейки, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.02.2011 по 18.09.2012 - 20 467 рублей 32 копейки.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы, департамент обратился в суд с иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку после истечения срока действия договора аренды (20.06.2009) общество продолжило пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны департамента, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В качестве одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды, суды приняли письмо от 22.12.2010 N 193, которым общество просило департамент расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 26.06.2008 N 144а.

С учетом содержания названного письма, а также положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3.11 договора суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 26.06.2008 N 144а считается прекращенным с 22.01.2011, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о его расторжении.

В то же время, ссылаясь на отсутствие у общества задолженности по арендной плате (до 01.02.2011), суды отказали в иске без учета следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела имеется письмо от 25.07.2011 N 32юр, в котором общество указывает на направление ранее департаменту письма от 22.12.2010 (вх. N 34115), согласно которому договор аренды от 26.06.2008 N 144 надлежит считать расторгнутым с 22.01.2011, а также просит подписать акт приема передачи муниципального имущества и один экземпляр вернуть ему. В приложении указано два экземпляра акта приема-передачи имущества. На письме имеется отметка департамента о его получении 25.07.2011 (т. 1, л. д. 26).

Согласно пункту 5.3.11 договора возврат арендатором имущества в исправном состоянии производится арендодателю по акту приема передачи в течение 10 дней со дня получения арендодателем уведомления.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать от арендатора взыскания арендной платы за период просрочки принятия возвращенного имущества.

Из материалов дела видно, что общество принимало меры к передаче имущества, однако такая передача не состоялась по причинам не зависящим от него.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3.11 договора за пользование арендованным имуществом общество обязано оплатить арендную плату за период с 01.02.2011 по 05.08.2011 в сумме 20 419 рублей 10 копеек. Доказательств возврата имущества арендодателю ранее 05.08.2011 суду не представлено.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать от должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Поскольку иного договором аренды стороны не предусмотрели, неустойка за просрочку внесения арендной платы за период после прекращения договора начислению и взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку договор от 26.06.2008 N 141а прекратил свое действие с 22.01.2011, за период после расторжения договора неустойка начислению не подлежит. Следовательно, во взыскании неустойки суды отказали правильно.

Пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования департамента в части взыскания с общества 20 419 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку кассационная жалоба департамента и его исковые требования удовлетворены в части, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобе подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в общей сумме 1875 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А01-2138/2012

отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 419 рублей 10 копеек. В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ИНН 2348022409, ОГРН 1042326846320) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) задолженность по арендной плате за период просрочки возврата имущества в размере 20 419 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ИНН 2348022409, ОГРН 1042326846320) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1875 рублей 55 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин