Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф08-7942/13 по делу N А32-19581/2013

г. Краснодар

17 декабря 2013 г.

Дело N А32-19581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Бин-Си"" (ИНН 2311020652, ОГРН 1032306428208) - Дорониной Н.А. (конкурсный управляющий), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Бин-Си"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-19581/2013, установил следующее.

ООО "Производственно-строительная компания "Бин-Си"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) с требованием установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своими собственными объектами недвижимого имущества: ремонтно-механической мастерской (литера А) общей площадью 350,8 кв. м; диспетчерской (литера Б) общей площадью 24,9 кв. м; складом ГСМ (литера В) общей площадью 50,0 кв. м; деревообрабатывающим цехом (литера Е) общей площадью 334,5 кв. м, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0101001:861 по адресу: г. Краснодар, хутор Копанской, ул. Центральная, 2/1 (далее - спорное имущество).

В обоснование заявленных требований общество указало, что фактически владеет спорными объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Регистрация прав общества на спорные объекты не производилась, разрешительная документация утрачена. Спорные объекты соответствуют обязательным строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и требованиям. Ранее общество обращалась с иском о признании права в порядке статей 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в иске было отказано; суды констатировали, что к спорным объектам, возведенным в 1994 году, не применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок приобретательной давности еще не истек.

В настоящее время срок приобретательной давности истек, поэтому общество просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения.

Определением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2013, заявление оставлено без рассмотрения; суды указали, что имеется спор о праве.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что реализованный им порядок соответствует разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). Обращение с иском к прежнему собственнику либо лицу, притязающему на спорные объекты, невозможно ввиду отсутствия таковых. Общество владеет спорными объектами с момента их создания, правоустанавливающие документы утеряны. Для указанных ситуаций постановлением N 10/22 прямо предписано обращение с заявлением об установлении юридического факта. Спорные объекты не являются самовольной постройкой, право собственности общества на них никто не оспаривает.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 указанного Кодекса к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Из содержания заявления общества видно, что установление юридического факта непрерывного добросовестного владения и пользования имуществом необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 названного Кодекса).

Причиной обращения общества с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов (разрешений на строительство спорного недвижимого имущества), подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.

Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на вновь создаваемое спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Поскольку за разрешением спора о праве общество может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление общества без рассмотрения.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Отсутствие притязаний в отношении спорного недвижимого имущества, факт владения которым просило установить общество, со стороны других лиц само по себе не опровергает обоснованности выводов судов о возникновении спора о праве собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, поскольку требование общества по существу связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и его наличия у заявителя (т. е. с разрешением вопросов права, а не факта). Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-13784/2013 по иску общества к администрации публичного образования о признании права на спорные объекты, предъявленного в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по которому было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с этим судебные расходы по кассационной жалобе в виде государственной пошлины в сумме 1 тыс. рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А32-19581/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Бин-Си"" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова