Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф08-7540/13 по делу N А63-1373/2013

г. Краснодар

17 декабря 2013 г.

Дело N А63-1373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реммастер" (ИНН 2636052858, ОГРН 1072635019159), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), третьего лица - Палванова Тангрибергана Аллаёровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-1373/2013, установил следующее.

ООО "Реммастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) со следующими уточненными требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2013 N 111218,

- взыскать с управления 1 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Палванов Тангриберган Аллаёрович.

Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2013, уточненные требования удовлетворены. Постановление управления от 01.02.2013 N 111218 признано незаконным и отменено. С управления взыскано 1 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало событие и состав административного правонарушения, вменяемого обществу. Управление не представило доказательств фактического допуска иностранного работника к трудовой деятельности, не обосновало применение максимального размера штрафа. Суды признали судебные расходы (оказание обществу юридической помощи адвокатом Смертиным А.В.) разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 27.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2013, отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению управления, факт осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации отражен в заявлении иностранного гражданина о продлении срока миграционного учета, а сведения о работодателе и иные данные указаны в договоре, заключенном обществом с иностранным гражданином. Взыскав с управления судебные расходы, суд не учел пункт 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.12.2012 N 6/89 управление провело внеплановую документарную проверку общества по вопросам соблюдения миграционного законодательства, в результате которой установило, что общество в установленной законом срок не уведомило уполномоченный орган о привлечении к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Палванова Тангрибергана Аллаёровича.

Управление составило протокол от 22.01.2013 N 111218/110 и постановлением от 01.02.2013 N 111218 привлекло общество к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, наряду с наличием у иностранного лица, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешения на работу обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности направить соответствующее уведомление является фактическое привлечение (допуск) такого работника к трудовой деятельности.

Суды обоснованно отклонили довод управления о нарушении обществом требований миграционного законодательства, основанный на наличии договора между обществом и гражданином Узбекистана Палвановым Тангриберганом Аллаёровичем. Суды верно указали, что управление не представило доказательства фактического привлечения и использования обществом этого гражданина для осуществления трудовой деятельности, и правомерно признали незаконным и отменили постановление управления о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7197/11, в силу которой заключение договора само по себе не означает привлечения и использования иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности, поэтому отсутствие действий со стороны работодателя по допуску иностранного гражданина к трудовой деятельности исключает обязанность уведомления миграционного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Исходя из документальной подтвержденности и обоснованности несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя (адвокат Смертин А.В.), с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды правомерно взыскали с управления в пользу общества 1 тыс. рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А63-1373/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных