Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф08-7590/13 по делу N А15-1195/2012

г. Краснодар

18 декабря 2013 г.

Дело N А15-1195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260901870, ОГРН 102503017839) - Антоненко М.Ю. (доверенность от 14.03.2013) и Беспалова С.В. (доверенность от 14.03.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" (г. Хасавюрт, ИНН 3444139803, ОГРН 1063444064617), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2013 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу N А15-1195/2012, установил следующее.

ФБУ "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (прежнее наименование ФБУ "Администрация Волжского бассейна, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Автодорсервис" (далее - общество) об обязании возвратить с хранения 296,166 тонны нефтепродуктов. В обоснование иска учреждение сослалось на договор безвозмездного хранения нефтепродуктов от 07.12.2010 N 1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 6 839 222 рублей, представляющих собой стоимость 251,442 тонны дизельного топлива марки Л-0,2-62, поставленного учреждению сверх количества, предусмотренного государственным контрактом от 28.09.2010 N 09-04/27 (уточненные требования).

Учреждение уточнило исковые требования и просило взыскать с общества сумму предварительной оплаты, на которую не поставлено топливо, а затем повторно уточнило исковые требования и просило обязать общество передать нефтепродукт марки Л-0,2-62 в количестве 296,166 тонны, недопоставленный по государственному контракту.

Определением от 13.09.2012 Арбитражный суд Республики Дагестан принял к рассмотрению уточненные требования учреждения и, сославшись на пункт 7.6 государственного контракта от 28.09.2010 N 09-04/27, передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 определение от 13.09.2012 отменено, в принятии заявления учреждения об уточнении иска отказано, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 в части отмены определения от 13.09.2012 о принятии уточненных учреждением исковых требований и отказа в принятии заявления об уточнении иска отменено, производство по апелляционной жалобе общества в указанной части прекращено. Производство по кассационной жалобе учреждения в части обжалования постановления апелляционного суда от 09.10.2012 об отмене определения от 13.09.2012 в части передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области прекращено.

Решением от 23.05.2013 суд обязал общество передать учреждению нефтепродукт марки Л-0,2-62 ГОСТ 305-82 в количестве 296,166 тонны. В удовлетворении встречного иска общества отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии передачи топлива по товарной накладной от 12.11.2011 N 569, отклонив как необоснованную ссылку общества на то, что обязанность по поставке нефтепродуктов прекратилась вследствие расторжения государственного контракта соглашением от 17.12.2010 N 09-04/27Р.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы о бестоварности накладной от 12.11.2011 N 569. Кроме того, апелляционный суд счел, что расторжение государственного контракта соглашением от 17.12.2010 N 09-04/27Р не лишает учреждение возможности реализовать право заявить к обществу как продавцу требования о передаче оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что с момента подписания сторонами соглашения от 17.12.2010 N 09-04/27Р о расторжении государственного контракта по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества по поставке товара прекратилось. Кроме того, заявитель полагает неверными выводы судебных инстанций о бестоварности накладной от 12.11.2011 N 569.

В отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, учреждение отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2013 до 16 часов 00 минут 17.12.2013, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 28.09.2010 на основании протокола открытого конкурса от 17.09.2010 N 63.Р2/10 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 09-04/27 поставки и бункеровки нефтепродуктов. По условиям контракта поставщик обязался поставлять горюче-смазочные материалы (нефтепродукты) на суда (технические средства), принадлежащие заказчику либо зафрахтованные им, а заказчик - принять и оплатить товар. Количество, наименование, срок поставки нефтепродуктов определяется в заявке (заявках), подаваемых в соответствии с разделом 2 контракта и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 3.2 контракта отпуск нефтепродуктов на судно (техническое средство) оформляется квитанцией установленного образца (по форме, указанной в Правилах приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на бункеровочных базах Министерства речного флота РСФСР, утвержденных 16.05.1989), подлинник которой предоставляется заказчику, а копия остается у поставщика вместе с накладной (составляемой в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон). Все отгрузочные документы заверяются печатями судов (технических средств) заказчика и поставщика и заверяются подписями лиц, ответственных за приемку и отгрузку нефтепродуктов. При отсутствии судовой печати в квитанции делается отметка "судовой печати нет". Согласно пункту 3.7 контракта за фактически поставленное количество нефтепродуктов принимаются данные, указанные в квитанции и накладной, предоставленной поставщиком заказчику. Количество отпущенного нефтепродукта определяется перемножением объема, измеренного счетчиками или мерникам, на фактическую плотность с округлением до третьего знака после запятой. Поставка продукции производится на условиях доставки до пункта, указанного в заявке и уточненной разнарядке получателя нефтепродуктов на момент прибытия танкера поставщика в связи с изменением дислокации флота получателя (пункт 4.2). Минимальной нормой отгрузки является заявка заказчика (пункт 4.3). Цена на нефтепродукты определена на аукционе, указывается в протоколе согласования цены (приложение N 1) к контракту и корректировке не подлежит (пункт 5.1). В пункте 5.5 общая сумма контракта определена в размере 16 632 тыс. рублей. В силу пункта 5.6 контракта заказчик обязан перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 30% от стоимости государственного контракта (4 989 600 рублей); оставшиеся 70% стоимости оплачиваются за фактически поставляемые нефтепродукты в течение 10 дней с момента получения заказчиком счетов-фактур и накладных.

Учреждение, ссылаясь на то, что общество в счет предварительной оплаты недопоставило 296,166 тонны на общую сумму 5 424 283 рубля 25 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании поставщика исполнить обязанность по поставке в натуре (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 6 839 222 рублей, представляющих собой стоимость 251,442 тонны дизельного топлива марки Л-0,2-62, поставленного учреждению сверх количества, оплаченного покупателем (уточненные требования).

Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований учреждения и отказали в удовлетворении встречных требований общества.

Возражая против требований учреждения, общество сослалось на то, что государственный контракт от 28.09.2010 N 09-04/27 расторгнут соглашением от 17.12.2010 N 09-04/27Р.

Как следует из названного соглашения, стороны в связи с завершением навигации 2010 года расторгают государственный контракт от 28.09.2010 N 09-04/27 с момента подписания соглашения. Обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента вступления соглашения в силу. Обязательства сторон, выполненные до заключения соглашения, остаются в неизменном виде.

Из материалов дела видно, что с требованием об обязании общества передать недопоставленные по государственному контракту от 28.09.2010 N 09-04/27 нефтепродукты учреждение обратилось после заключения сторонами соглашения от 17.12.2010 N 09-04/27Р.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 3 названной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, при расторжении договора, если сторонами не предусмотрено иное, прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора (в рассматриваемом случае - обязанность по передаче товара) и поэтому кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре. При этом кредитор не лишен права требовать возврата излишне переданного (уплаченного) во избежание неосновательного обогащения другой стороны.

Суды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовали условия соглашения от 17.12.2010 о расторжении контракта и не указали, какие из его условий позволяют сделать вывод о том, что стороны, в отличие от общего правила статьи 453 Кодекса, предусмотрели обязанность поставщика продолжить исполнение обязанности в натуре по передаче той части товара, которая уже оплачена. Применение судами обеих инстанций норм статей 466 и 487 Кодекса безотносительно к условиям соглашения о расторжении контракта является ошибочным.

Судами установлена невозможность одномоментной передачи топлива в объеме 547,608 тонны на бункеровщик "ТН-2" в силу его технических характеристик. Суды учли также, что уже после составления спорной накладной общество направило учреждению письмо, содержащее признание обязанности поставить данный объем отдельными партиями в будущем. Данные обстоятельства суды сочли достаточными для вывода о бестоварности накладной от 12.11.2011 N 569. Однако судами не выполнены требования статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании доказательств, оценке их во взаимосвязи и указании мотивов отклонения доводов спорящих сторон. Так, судами установлено, что и до составления спорной накладной стороны оформляли накладные, включающие в себя объем топлива, превышающий разовую загрузку бункеровщика "ТН-2", то есть между сторонами имелась практика оформления накладных, включающих в себя более одной операции по передаче топлива. После оформления накладной учреждение полностью оплатило спорный объем топлива, указав в платежном поручении от 19.11.2010 N 399 в качестве назначения платежа оплату по товарной накладной от 12.11.2010 N 569 (т. 2, л. д. 111). Накладная и соответствующая ей квитанция на получение топлива (т. 2, л. д. 67) подписаны от имени учреждения лицами, полномочия которых учреждением не опровергнуты. В актах сверки между сторонами указанная товарная операция отражена, полномочия лица на подписание актов сверок учреждением также не опровергнуты. Суды не привели мотивы, по которым отклонили названные доказательства и не устранили противоречия между доказательствами. Представители учреждения в заседании суда кассационной инстанции пояснили, что указанные документы, как и договор хранения топлива, подписывались с целью подтверждения задолженности общества, то есть не подтверждали реальную товарную операцию. Вместе с тем суды не исследовали обстоятельства и мотивы составления данных документов и не пришли к выводу о том, что данными документами стороны прикрывали иные отношения.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо исследовать условия соглашения о расторжении контракта и установить, прекратили ли стороны договор в полном объеме либо в части; всесторонне оценить все доказательства о передаче спорного количества топлива, выяснить обстоятельства и мотивы подписания документов о данной передаче и принять решение в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А15-1195/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк