Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 марта 2023 г. по делу N СИП-1156/2022 "О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-650/2023 по делу N СИП-1156/2022 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения оглашена 14 марта 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 15 марта 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (ул. Инженерная, д. 3А, оф. 48, г. Пермь, 614107, ОГРН 1165958117280) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) от 08.12.2022 N 11/111109/22 об оставлении без рассмотрения обращения в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью "АРГУС-СПЕКТР" и общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности" нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРГУС-СПЕКТР" (ул. Сердобольская, д. 65, лит. А, оф. 486, пом. 2-Н, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1157847046994), общество с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности" (ул. Стахановская, д. 54, лит. П, оф. 332, г. Пермь, 614066, ОГРН 1195958032786) и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Театральный пр-зд, д. 3, Москва, 109012, ОГРН 1027739591010).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" - Кожевников В.С. (по доверенности от 01.12.2022) и Марков Р.А. (по доверенности от 01.01.2023);

от Федеральной антимонопольной службы - Аленков А.В. (по доверенности от 26.12.2022 N МГИ/116447/22);

от общества с ограниченной ответственностью "АРГУС-СПЕКТР" - Вощинский М.В. (по доверенности от 10.03.2023), Дядечко И.И. (по доверенности от 10.03.2023) и Неверов В.В. (по доверенности от 26.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности" - Дуняшева Н.В. (по доверенности от 01.02.2022 N 2).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - общество СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 08.12.2022 N 11/111109/22 об оставлении без рассмотрения обращения в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью "АРГУС-СПЕКТР" (далее - общество "АРГУС-СПЕКТР") и общества с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности" (далее - общество "Цифровые системы безопасности") нарушения антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРГУС-СПЕКТР" (далее - общество "АРГУС-СПЕКТР"), общество с ограниченной ответственностью "Цифровые системы безопасности" (далее - общество "Цифровые системы безопасности") и Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2023, суд, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение предмета заявленных требований, а именно: признать решение ФАС России от 08.12.2022 N 11/111109/22 недействительным, обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления.

Суд перешел к рассмотрению поданных ФАС России и обществом "АРГУС-СПЕКТР" ходатайств о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители ФАС России, общества "АРГУС-СПЕКТР" и общества "Цифровые системы безопасности" поддержали указанные ходатайства.

Общество СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" возражало против удовлетворения названных ходатайств.

МЧС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайствах о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и письменных возражениях на эти ходатайства, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам полагает, что настоящее дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

3) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, исходя из установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подсудности дел Суду по интеллектуальным правам, а также принимая во внимания разъяснения высшей судебной инстанции, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, а также дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку.

Как усматривается из материалов дела, общество СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 08.12.2022 N 11/111109/22 об оставлении без рассмотрения обращения в связи с отсутствием в действиях общества "АРГУС-СПЕКТР" и общества "Цифровые системы безопасности" нарушения антимонопольного законодательства.

При этом в заявлении, поданном в антимонопольный орган, общество СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" ссылалось на нарушение статей 14.5, 14.6 и 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования об оспаривании решения ФАС России в силу указанных выше норм процессуального законодательства, а также с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку не связаны с приобретением исключительных прав на средства индивидуализации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу N СИП-381/2019.

Ссылка заявителя на то, что из смыслового содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции отсутствуют, подлежит отклонению как не соответствующая содержанию указанного акта.

Довод общества СК "ПЕРМТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ" о том, что Программно-аппаратный комплекс "Стрелец-Мониторинг" может быть отнесен к средствам индивидуализации, не основан на нормах материального права.

В силу положений главы 76 ГК РФ "Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий" к средствам индивидуализации российское законодательство относит фирменные наименования, товарные знаки (знаки обслуживания), географические указания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.

Система мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках возникновения пожаров не может быть отнесена ни к одному из перечисленных средств индивидуализации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

С учетом изложенного, поскольку заявленные требования не связаны с оспариванием решения антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, а местом нахождения антимонопольного органа, принявшего оспариваемое решение, является город Москва, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П.

При этом передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителей гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 34, 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело N СИП-1156/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова