Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-8278/13 по делу N А53-6951/2013

г. Краснодар

19 декабря 2013 г.

Дело N А53-6951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия - Пушкова И.В. (доверенность от 12.07.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытого акционерного общества "Страховая Компания "Союз"", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Сулименко О.А., Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г.) по делу N А53-6951/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) и ООО "Росгосстрах" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения и недействительным предписания по делу N 520/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Страховая Компания "Союз"" (далее - компания).

Решением суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление 06.02.2013 разместило на официальном сайте извещение о проведении открытого конкурса за закупку услуг ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 2 раздела 3.2 конкурсной документации Управлением Россельхознадзора к участникам предъявлялось требование о представлении документов или их копии, подтверждающих соответствие участника установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, а именно лицензии на осуществление страховой деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пунктом 13 информационной карты Управления Россельхознадзора предусмотрено условия об обеспечении заявки - не более 5% начальной цены контракта - 50 тыс. рублей.

11 марта 2013 года оформлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Заявки на участие в конкурсе поданы тремя страховыми организациями: общество подало заявку 07.02.2013 в 00 часов 01 минуту, компания - 07.02.2013 в 00 часов 04 минуты, ОСАО "Ингосстрах" представило заявку на бумажном носителе 07.02.2013 в 10 часов 35 минут. Все участники допущены к участию в открытом конкурсе. Заявке общества присвоен первый номер, заявке компании - второй и ОСАО "Ингосстрах" - третий.

Управление установило, что общество до процедуры вскрытия конвертов представило 2 пакета документов: в заявке, поданной 07.02.2013, отсутствовало приложение к лицензии на осуществление страхования с указанием видов страхования по предмету конкурса и документы, подтверждающие оплату обеспечения заявки.

Общество 06.03.2013 в пакете с указанием "изменения" представило названные документы.

Управление также установило, что компания до процедуры вскрытия конвертов также представила 2 пакета документов: в заявке, поданной 07.02.2013, имелась копия платёжного поручения, подтверждающего оплату обеспечения конкурса, на котором отсутствовала отметка банка.

Компания 06.03.2013 представила в пакете с указанием "изменения" платёжное поручение, но с отметкой банка о проведении платежа.

Управление 19.03.2013 оформило протокол оценки и сопоставления заявок, в соответствии с которым все три участника получили одинаковое количество баллов. По результатам рассмотрения заявок общество признано победителем конкурса.

В антимонопольный орган компания 22.03.2013 направила жалобу на неправомерные действия конкурсной комиссии Управления Россельхознадзора в части необоснованного допуска общества к участию в открытом конкурсе на закупку услуг ОСАГО.

Антимонопольный орган 29.03.2013 принял решение по делу N 520/05, которым жалоба компании признана обоснованной, управление признано виновным в нарушении пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

На основании решения 29.03.2013 антимонопольный орган выдал предписание N 210/05, в соответствии с которым управлению предложено в срок до 10.04.2013 отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 19.03.2013; отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 15.03.2013; повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе с учётом решения управления N 520/05.

Управление, не согласившись с указанными решением и предписанием, обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 9 статьи 25 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе изменить заявку на участие в конкурсе до момента вскрытия конвертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что участник размещения заказа вправе изменить уже поданные сведения или документы, которые зарегистрированы в качестве заявки.

Между тем частью 9 статьи 25 Закона о размещении заказов установлено только право участника размещения заказа в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с заявками внести изменения в свою заявку. Предоставление дополнительных документов, как и подача второй заявки на один лот от одного участника не допускается.

В то же время непосредственный порядок внесения изменений в заявку или ее отзыва положениями названного Закона не регламентирован. Пункт 11 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусматривает право заказчика определять такой порядок в конкурсной документации. Конкурсная документация заказчика не содержит условий, устанавливающих детальный порядок внесения изменений в заявку.

Суды установили, что в пакете документов, представленном обществом 07.02.2013, приложены светокопия лицензии на одном листе, которая не содержит приложения с указанием видов страхования, и платёжное поручение, не имеющее отметки банка о проведении платежа.

В пакете документов, представленном обществом 06.03.2013, приложены платёжное поручение от 22.02.2013 N 780 с отметками о проведении платежа и светокопия лицензии с указанием видов страхования.

Оценив представленные документы с учетом положений статьи 25 Закона о размещении заказов, суды сделали вывод о том, что общество предоставило новые (дополнительные) документы, ранее отсутствовавшие в заявке. Следовательно, действия конкурсной комиссии управления в части допуска к участию в конкурсе общества противоречат Закону о размещении заказов, а также принципам и целям сферы размещения заказов для государственных (муниципальных) нужд в части развития добросовестной конкуренции.

Довод кассационной жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А53-6951/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова