Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-8323/13 по делу N А63-9002/2012

г. Краснодар

19 декабря 2013 г.

Дело N А63-9002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы КФХ Леонова Н.О. (г. Ессентуки, ИНН 262604143506, ОГРНИП 306262610200021) Полякова Е.Г., открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-9002/2012, установил следующее.

Решением суда от 30.08.2012 индивидуальный предприниматель - глава КФХ Леонов Н.О. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Е.Г.

В рамках дела о банкротстве должника ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Полякова Е.Г. и с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2013, в удовлетворении ходатайства банка о привлечении к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованного лица ООО "МаксФарм" отказано; в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Полякова Е.Г. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Поляков Е.Г. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при проведении процедуры конкурсного производства 25.05.2013 на Интернет-сайте электронной торговой площадки "uTender" организованы и проведены открытые торги в форме публичного предложения по реализации имущества должника.

ООО "МаксФарм" 20.06.2013 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в счет оплаты задатка по открытым тортам в форме публичного предложения в размере 5 659 281 рубль 39 копеек по платежному поручению от 20.06.2013 N 178.

Конкурсный управляющий должника Поляков Е.Г. 21.06.2013 получил обращение ООО "МаксФарм" об отказе от участия в торгах и возврате в кратчайшие сроки уплаченных денежных средств в сумме 5 659 281 рубля 39 копеек путем перечисления на расчетный счет, указанный в платежном поручении, о признании направленного в его адрес договора о задатке от 20.06.2013 незаключенным.

Конкурсный управляющий 21.06.2013 возвратил задаток ООО "МаксФарм" в полном объеме по платежному поручению N 1.

ООО "МаксФарм" после возврата задатка вновь 21.06.2013 подало заявку на участие в торгах с ценой предложения 5 659 281 рубль 39 копеек. К заявке на участие в торгах повторно приложено платежное поручение от 20.06.2013 N 178.

Поскольку указанные денежные средства возвращены ООО "МаксФарм" на основании его письма от 21.06.2013 и на момент рассмотрения заявки отсутствовали на счете у должника, конкурсный управляющий Поляков Е.В. признал данную заявку несоответствующей установленным требованиям, а содержащиеся в них сведения недостоверными и отказал ООО "МаксФарм" в допуске к участию в торгах.

Банк полагает, что ООО "МаксФарм" подало заявку на участие в торгах в интервале с 18.06.2013 по 21.06.2013, когда стоимость лота 1 составляла 56 951 813 рублей 90 копеек, а отклонение заявки повлекло нарушение прав и законных интересов залогового кредитора, заинтересованного в приобретении имущества должника и причинило банку убытки. В связи с этим банк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего по необоснованному отказу в допуске к участию в торгах ООО "МаксФарм".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обращения кредитора с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы установлена пунктом 5 статьи 5, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве также установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов. При этом в силу пункта 8 статьи 110 Закона в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Исходя из вышеперечисленных норм права, следует, если лицо, перечислившее задаток, не представило надлежащим образом оформленную заявку на участие в торгах и не было в связи с этим допущено к участию в торгах, внесенный задаток подлежит возврату всем лицам, не признанным победителем торгов.

Суды установили, что ООО "МаксФарм" 21.06.2013 отказалось от участия в торгах и просило вернуть внесенный по платежному поручению от 20.06.2013 N 178 задаток в сумме 56 591 813 рублей 90 копеек. Конкурсный управляющий должника по платежному поручению от 21.06.2013 N 1 вернул ООО "МаксФарм" внесенный им задаток в полном объеме.

Вновь поданная 21.06.2013 заявка ООО "МаксФарм" признана конкурсным управляющим несоответствующей установленным требованиям, а содержащиеся в них сведения недостоверными, поскольку к заявке повторно приложено платежное поручение от 20.06.2013 N 178, а денежные средства по данному платежному поручению уже возвращены и на момент рассмотрения заявки отсутствовали на счете у должника.

ООО "МаксФарм" не оспорило отказ конкурсного управляющего должника в допуске к участию в торгах в установленном законом порядке. Доказательства, подтверждающие намерение ООО "МаксФарм" в дальнейшем участвовать в торгах, путем подачи новой заявки для участия в торгах в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что ООО "МаксФарм" совершило действия, свидетельствующие об отсутствии у него реального намерения участвовать в торгах, а банк не представил доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличия убытков (реальной возможности несения убытков) у должника или кредиторов вследствие отказа в допуске к торгам ООО "МаксФарм". Также банк не представил доказательств того, что действия конкурсного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы должника. В связи с этим суды обосновано отказали в удовлетворении жалобы и в отстранении Полякова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что банк не доказал, что самостоятельно обращался к конкурсному управляющему должника с ходатайством о предоставлении документов и последний ему отказал. При этом банк не обосновал, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и как новые доказательства могут повлиять на совокупность имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А63-9002/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина