Справка по результатам анализа причин отмен (изменения) судебных актов Арбитражного суда Брянской области, принятых по результатам рассмотрения споров, связанных с применением главы 24 АПК РФ, судами вышестоящих инстанций за период 2021 год - первое полугодие 2022 года (утв. Постановлением Президиума Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2022 г.)

Утверждена
Постановлением Президиума
Арбитражного суда
Брянской области
от 23 декабря 2022 года

Рассмотрена
на заседании Президиума
Арбитражного суда
Центрального округа
26 января 2023 года
(принята к сведению)

Справка по результатам анализа причин отмен (изменения) судебных актов Арбитражного суда Брянской области, принятых по результатам рассмотрения споров, связанных с применением главы 24 АПК РФ, судами вышестоящих инстанций за период 2021 год - первое полугодие 2022 года

В соответствии с пунктом 2.6 Плана работы Арбитражного суда Брянской области на второе полугодие 2022 года проведен анализ причин отмен (изменения) судебных актов Арбитражного суда Брянской области, принятых по результатам рассмотрения споров, связанных с применением главы 24 АПК РФ, судами вышестоящих инстанций за период 2021 год - первое полугодие 2022 года.

Цель проведения анализа заключается в выявлении допущенных судьями Арбитражного суда Брянской области ошибок при отправлении правосудия и исключении их в последующей работе, формировании единообразного подхода к применению норм права для наиболее быстрого и качественного рассмотрения дел и вынесения законных и обоснованных решений.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- проанализировать постановления суда апелляционной и кассационной инстанций;

- выявить ошибки судей административной коллегии суда первой инстанции при отправлении правосудия, на которые указали вышестоящие суда в постановлениях суд апелляционной и кассационной инстанций;

- сформулировать основные выводы и предложения по результатам проведенного анализа.

Анализ причины отмен производился сплошным методом путем изучения и проверки отмененных судебных актов Арбитражного суда Брянской области судами вышестоящих инстанций за указанный период.

Общие положения и статистические данные

За период 2021 год - первое полугодии 2022 года Арбитражным судом Брянской области рассмотрено 760 дел по спорам, связанным с применением главы 24 АПК РФ, что составляет 5,1% от общего числа рассмотренных дел за указанный период.

Обжаловано в вышестоящие инстанции 300 судебных актов, что составило 40% от общего количества судебных актов, рассмотренных по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе: в апелляционном порядке - 214 дел, в кассационном - 86 дел.

Вышестоящими инстанциями за период 2021 год - первое полугодии 2022 года отменены (изменены) 45 судебных актов Арбитражного суда Брянской области, принятых по результатам рассмотрения споров, связанных с применением главы 24 АПК РФ, из них судом апелляционной инстанции отменено (изменено) - 28 дел, судом кассационной инстанции отменено (изменено) - 17 дел.

Применительно к основаниям для отмены (изменения) судебных актов Арбитражного суда Брянской области в анализируемый период явились:

1. по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270 АПК РФ);

2. нарушение или неправильное применение норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ);

3. неполное выяснение фактических обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ);

4. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ);

5. нарушение или неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, ст. 287 АПК РФ);

Применительно к категориям споров:

- 5 дел, связанных с применением налогового законодательства;

- 6 дел, связанных с применением таможенного законодательства;

- 4 дела, связанных с применением антимонопольного законодательства;

- 6 дел, связанных с применением законодательства о земле;

- 1 дело, связанное с применением законодательства об охране окружающей среды;

- 23 дела, по оспариванию решений и действий (бездействиям) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, из которых:

- 3 дела по оспариванию решений органов местного самоуправления (1 дело - отказ в предоставлении преимущественного права выкупа помещения, 2 дела - оспаривается предписание),

- 5 дел по оспариванию решений Государственной жилищной инспекции (3 дела по решению о внесении изменений в реестр лицензий и 2 дела по оспариванию предписания),

-1 дело по оспариванию решения Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области,

- 1 дело по оспариванию решения Министерства обороны РФ,

- 1 дело по оспариванию бездействия Управления имущественных отношений Брянской области,

- 4 дела по оспариванию решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области,

- 1 дело по оспариванию представления Прокурора,

- 1 дело по оспариванию предписания Управления по строительству и развитию территории г. Брянска,

- 6 дел по оспариванию решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

1.1. При рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя суд обязан привлечь к участию в деле всех взыскателей по исполнительному производству

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также просил суд обязать ССП возвратить денежных средств на счет заявителя, указывая на то обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления задолженность, включённая в постановление, погашена добровольно в полном объеме.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления задолженность, включённая в постановление, погашена добровольно в полном объеме. Суд первой инстанции, рассматривая спор, привлекал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскателей (УФНС и ИФНС).

Суд апелляционной инстанции, привлекая в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по сводному исполнительному производству (МИФНС N 10 и УФССП), отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции, указав, что при рассмотрении спора суд области ошибочно определил круг взыскателей.

Основанием для отмены, также, послужило то обстоятельство, что основная задолженность заявителем по постановлению инспекции погашена только после вынесения оспариваемого постановления, что, в отсутствие факта исполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительных документах, свидетельствует о законности оспариваемого обществом постановления.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

(Дело N А09-1513/2021)

1.2. Решение суда должно содержать выводы по всем заявленным требованиям и в соответствии с ними с учетом последующих изменений размера, предмета и оснований, а также отказа от требований

Общество обратилось в арбитражный суд и с заявлением к Управлению о признании незаконным бездействия.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора от заявителя в суд первой инстанции поступил частичный отказ общества от заявления.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Частичный отказ от требований судом первой инстанции не рассмотрен, основания для отказа в принятии данного отказа от части требований в судебном акте не изложены. При рассмотрении спора судом первой инстанции отложено рассмотрение ходатайства о частичном отказе от заявленных требований, что отражено в определении об отложении судебного заседания. Однако, сведения о рассмотрении заявления общества о частичном отказе от заявленных требований в указанной части в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции принял частичный отказ от заявления, решение арбитражного суда первой инстанции в части отменено, производство в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

(Дело N А09-1357/2020)

В другом случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительной самой записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Заявление об изменении предмета спора материалы дела не содержали.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель уточнил требования и просил признать незаконными действия МИФНС по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, признать недействительной запись ЕГРЮЛ, возложить на регистрирующий орган обязанность восстановить статус Общества в качестве действующего юридического лица путем исключения сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Уточненные принято судом апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в уточненной в суде апелляционной инстанции.

В порядке кассационного производства решение Арбитражного суда Брянской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда не обжаловались.

(Дело N А09-5704/2021)

1.3. Наличие заявления об отказе от взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика является основанием для отнесения государственной пошлины на заявителя

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ГЖИ.

До принятия решения по делу Общество направило в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило признать недействительным решение инспекции о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, а также просило принять отказ от исковых требований в части взыскания с инспекции расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. С ГЖИ в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство в части распределения судебных расходов и отнесения их на себя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области о признании решения незаконным, изменил решение суда первой инстанции, исключив абзац следующего содержания: "Взыскать с ГЖИ в пользу Общества 3 000 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

(Дело N А09-6144/2021)

1.4. Дело по иску к структурному подразделению юридического лица, не являющегося представительством или филиалом, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту государственной регистрации юридического лица

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к военному представительству Министерства обороны РФ о признании незаконным решения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, от которого поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту регистрации юридического лица.

Определением арбитражного суда ходатайство министерства о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области исходил из наличия у представительства Министерства самостоятельных полномочий на принятие оспариваемого решения и, как следствие, отсутствие оснований для передачи, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности - не по месту нахождения ответчика, поскольку военное представительство Министерства не является представительством или филиалом Министерства, наделенным полномочиями по представлению его интересов, оно не осуществляет функции Министерства и не имеет полномочий защиты прав и интересов Министерства, в том числе в арбитражном суде, тогда как данное военное представительство является органом контроля за качеством и приемкой военной продукции на предприятиях.

В порядке кассационного производства постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не обжаловалось.

(Дело N А09-10166/2021)

2. Неполное выяснение фактических обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ)

2.1. Денежные средства, подлежащие возврату (зачету) таможенному представителю подлежат уменьшению на сумму, списанную с солидарного должника (декларанта)

Таможенный представитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа.

Решением арбитражного суда заявление удовлетворено. Также, суд обязал возвратить заявителю излишне взысканные таможенные платежи и пени в размере 827 653 50 руб. 67 коп., указав при этом, что денежные средства невозвращенные ответчиком оплачены заявителем от своего имени из собственных средств и никем не возмещены заявителю.

Рассмотрев жалобу таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части сумм, которые обязана возвратить таможня в форме зачёта на единый лицевой счёт заявителя, поскольку в период приостановления исполнения спорного решения часть денежных средств в размере 92 500 руб. по возникшей задолженности была списана с солидарного должника (декларанта) и произведен перерасчет пени, тогда как с единого лицевого счета заявителя таможней было произведено списание средств в размере 758956,8 руб. Следовательно, возврату подлежит сумма в размере 758956,68 руб., а не 827653,67 руб. как ошибочно указал суд первой инстанции.

(Дело N А09-10168/2019)

2.2. При рассмотрении заявления об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара суду в целях оценки классификации необходимо установить основные функции спорного товара, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу об оспаривании решения о классификации товаров, считая, что таможня неверно изменила классификационный код задекларированного обществом товара.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение таможни о классификации товаров.

Так, при разрешении вопроса о правильности классификации таможней ввезенного обществом товара судом исследовалась техническая документация, письма продавца и производителя и в соответствии с основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности судом сделан вывод о неправомерности позиции таможенного органа, поскольку под основной функцией товара следует понимать функцию, определяющую основные потребительские свойства товара, утрата такой функции влечет за собой утрату потребительской ценности товара в целом.

В суде апелляционной инстанции таможенный орган ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассматривая жалобу таможенного органа, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить судебную экспертизу с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и имеющих существенное значение для рассмотрения спора, в том числе для последующего вывода суда о том, какой именно товар фактически ввезен обществом.

По результатам экспертного исследования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган правильно на основе ОПИ ТН ВЭД классифицировал ввезенный обществом товар, в связи с чем, отменил решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения, установив, что судом неполностью выяснены обстоятельства дела, а именно: основная функция спорного товара.

(Дело N А09-5801/2020)

2.3. Неиспользование арендатором земельного участка в соответствии с его целевым назначением, подтвержденное надлежащими доказательствами, является основанием для отказа в его последующей передаче в собственность

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации на приобретение в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что как арендатор, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения, которого прошло не менее трех лет; земельный участок используется надлежащим образом в рамках действующего договора аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель использует данный земельный участок, согласно его назначению и общество, как арендатор, имеет право на приобретение в собственность арендуемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; земельный участок используется надлежащим образом в рамках действующего договора аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что для установления правомерности (неправомерности) отказа администрации в предоставлении земельного участка и разрешения спора по существу суду первой инстанции надлежало установить юридически значимый факт: используется ли земельный участок по целевому назначению или нет.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтвержден факт неиспользования обществом спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Следовательно, отказ администрации, изложенный в письме, являлся законным и обоснованным.

(Дело N А09-11745/2020)

2.4. Отказ органа власти в предоставлении государственной услуги является незаконным, если не содержит выводов по существу всех испрашиваемых действий

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Ростехнадзора о признании недействительным уведомления об отказе в регистрации ОПО в реестре и обязании зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов (ОПО) опасный производственный объект "Склад взрывчатых материалов", считая, что отказ в предоставлении государственной услуги по основанию отсутствия документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, на которых размещается ОПО, носит формальный характер, поскольку все соответствующие документы приложены к заявлению, поданному в Управление Ростехнадзора.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявления общества о предоставлении государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре требованиям административных процедур, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и возлагая на управление Ростехнадзора обязанность повторно рассмотреть по существу заявление общества, пришел к выводу о том, что отказ управления в регистрации спорного ОПО за заявителем по мотиву непредставления документов о правах на землю под ОПО являлся незаконным, указывая при этом, что общество, также, просило произвести регистрационные действия не только в отношении ОПО, но также просило внести в реестр изменения в отношении склада взрывчатых материалов, а именно: изменить цифровое обозначение раздела отраслевой принадлежности, тогда как каких-либо выводов относительно изменения цифрового обозначения раздела отраслевой принадлежности ОПО уведомление не содержало, что также свидетельствовало о незаконности оспариваемого уведомления.

(Дело N А09-3897/2021).

2.5. Надлежащим способом восстановления права в случае признания незаконным отказа в преимущественном праве на приобретение помещения, договор аренды которого не зарегистрирован на момент рассмотрения заявления, будет являться обязание органа власти повторно рассмотреть по существу заявление о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений

Предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления об отказе в предоставлении права преимущественного выкупа нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ с возложением обязанности устранить выявленные нарушения, считая, что основание для отказа в преимущественном праве на приобретение помещения площадью 182,5 кв. м, поскольку заявители являются арендаторами помещений общей площадью 121,8 кв. м, является незаконным.

Решением суда решение Управления об отказе в предоставлении права преимущественного выкупа нежилого помещения признано недействительным. На Управление возложена обязанность направить в адрес заявителей проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, изменил решение в части обязания Управления, избрав иной путь восстановления права заявителя (повторно рассмотреть по существу заявления о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений) поскольку судом первой инстанции не учтено, что договоры аренды, заключенные между заявителями и Управлением, в установленном законом порядке не были зарегистрированы. Только на момент рассмотрения апелляционной жалобы спорные договоры аренды зарегистрированы в Росреестре.

(Дело N А09-2374/2021)

2.6. Выдача предписания по итогам проведенного осмотра рекламной конструкции без проведения внеплановой проверки в предусмотренном Законом N 294-ФЗ порядке, является основанием для признания его незаконным

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции, ссылаясь, что спорные вывески не являются рекламной конструкцией, а носят информационный характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что спорная конструкция не может являться информационной, а является рекламной, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности общества, направлена на формирование или поддержание интереса к данному субъекту и на его продвижение на рынке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что несоблюдение порядка вынесения оспариваемого предписания (только после внеплановой проверки в отношении заявителя в предусмотренном Законом N 294-ФЗ порядке может решаться вопрос о выдаче предписания) является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Администрацией в отношении заявителя внеплановая проверка в предусмотренном Законом N 294-ФЗ порядке не проводилась, предписание выдано по итогам проведенного осмотра спорной конструкции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

(Дела N А09-11041/2020, А09-7319/2020).

3. Несоответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ)

3.1. При определении задолженности по налогу на прибыль необходимо исследовать уточненные налоговые декларации за соответствующий период

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС об уплате соответствующих налогов и сборов, считая, что срок для применения мер по принудительному взысканию налоговой задолженности, указанной в требовании, истек. Также, полагая, что содержание оспариваемого требования не соответствует действительной налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суды двух инстанций исходили из того, что срок принятия мер по принудительному взысканию задолженности не истек, а в само требование сформировано на основании имеющейся у Общества обязанности по уплате налога по результатам выездной налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов об отсутствии нарушения срока выставления спорного требования, отменил решение и постановление судов и отправил дело на новое рассмотрение, ввиду того, что судами не были исследованы и оценены доводы общества об отсутствии у него обязанности по уплате налога на прибыль в размере, отраженном в требовании, в связи с представлением им уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, согласно которой налог к уплате за этот налоговый период отсутствует по причине наличия у общества убытка.

В дальнейшем, решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что действия налогоплательщика по представлению уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций, с заявленными убытками прошлых лет, не могут являться основанием для перерасчета установленных в решении по выездной проверке реальных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций. Обязанности по проведению повторной налоговой проверки, ввиду подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщиком, в которой заявлен убыток организации, с учетом срока подачи уточненной налоговой декларации - 2020, за 2016 год, налоговое законодательство не содержит.

Решение суда не вступило в законную силу.

(Дело N А09-132/2021)

3.2. Направление предпринимателю по адресу, соответствующему информации ЕГРН и ЕГРИП, адресной справке отдела адресно-справочной работы уведомления о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, является надлежащим извещением

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая, что налоговым органом допущены существенные нарушения при проведении проверки ввиду ненадлежащего извещения заявителя.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция к моменту фактического рассмотрения материалов налоговой проверки не располагала доказательством надлежащего уведомления заявителя, тем самым не обеспечила ему возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения по существу проверки и лишила налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя налоговым органом, поскольку извещение было направлено предпринимателю по адресу, соответствующему информации ЕГРН и ЕГРИП, адресной справке отдела адресно-справочной работы, а попытка вручения извещения предпринимателю предпринималась до момента рассмотрения материалов налоговой проверки, последний имел возможность для получения почтового отправления, однако проигнорировал извещение почтовой службы.

(Дело N А09-6050/2021)

3.3. Если ни в документации о передаче имущества на торги, ни в иных документах сумма налога на добавленную стоимость не была выделена, то по умолчанию она включена в цену переданного имущества

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, считая, что у него отсутствует обязанность по уплате НДС, поскольку налогоплательщиком была произведена передача по постановлению судебного пристава-исполнителя нереализованного в принудительном порядке имущества заявителя (должника) взыскателю, что, по мнению, заявителя не является реализацией и, как следствие, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно статьям 39, 146 НК РФ передача имущества должника взыскателю является реализацией и подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов по вышеуказанному основанию, тогда как, отменяя решение и постановление судов и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что поскольку ни в документации о передаче имущества на торги, ни в иных документах сумма налога на добавленную стоимость не была выделена, то по умолчанию она включена в цену переданного имущества. При таких обстоятельствах, выводы судов о правомерности исчисления налога предприятию по ставке 18 процентов в дополнение к установленной рыночной цене вместо выделения налога из стоимости переданного взыскателю имущества с применением расчетной ставки 18/118 не могут быть признаны обоснованными.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда заявление удовлетворено частично, с учетом исчисления судом налога предприятию по расчетной ставке 18/118.

Решение суда не обжаловалось.

(Дело N А09-612/2021)

3.4. При рассмотрении заявления об оспаривании отказа таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей суд должен дать оценку именно тем обстоятельствам, которые послужили основанием такого отказа

Таможенный представитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, оформленного письмом и бездействия по неотражению на лицевом счете заявителя в ресурсе ЕЛС сведений о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей. Также, просил суд обязать таможню отразить в ресурсе ЕЛС сведений о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей.

Обращаясь с указанным заявлением, заявитель полагал, что таможня неправомерно отказала в возврате таможенных платежей, указав при этом, что таможенный представитель не является плательщиком и не вправе обращаться за возвратом излишне уплаченных (взысканных) им сумм таможенных пошлин, налогов, поскольку декларантом по этим ДТ выступает иное Общество. Операции по излишней уплате таможенных платежей, пени будут отражены на лицевом счете декларанта в ресурсе ЕЛС.

Решением суда, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату обращения общества в таможенный орган с заявлением, излишне уплаченные таможенные платежи были уже зачтены в счет авансовых платежей декларанта, в связи с чем, обязанность по возврату этих таможенных платежей таможней была исполнена в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что этот вывод являлся необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку в оспариваемом решении таких оснований для отказа обществу в возврате (зачете) спорной суммы приведено не было, а наоборот, указано о том, что будет осуществлен возврат в форме зачета излишне уплаченных таможенных платежей и пени, а также на то, что декларантом выступает иное лицо, не заявитель.

При новом рассмотрении решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В настоящее время решение суда обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

(Дело N А09-9133/2020)

3.5. Отмена оспариваемого решения вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции является основанием для отказа судом в удовлетворении заявленного требования

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможне о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ссылаясь на неверное изменение классификационного кода задекларированного обществом товара.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано судом не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов в части признания недействительным решения таможни, исходил из того, что решение таможенного поста отменено вышестоящим таможенным органом в порядке ведомственного контроля в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому довод заявителя на нарушение прав и законных интересов принятием таможней оспариваемого решения не подтвержден ввиду отсутствия доказательств возложения на него каких-либо обязанностей либо создания для него препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Помимо прочего, денежные средства, уплаченные обществом в качестве таможенных платежей в связи с принятием оспариваемого решения, возвращены заявителю.

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

(Дело N А09-6365/2020)

3.6. Осуществляя размещение рекламной информации в печатном издании, предприниматель является субъектом рекламного рынка, который при осуществлении предпринимательской деятельности по распространению рекламы должен соблюдать требования действующего законодательства в области рекламы

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к УФАС о признании незаконным решения и предписания по делу о признании ненадлежащей рекламы, размещенной в газете, ссылаясь на то обстоятельство, что не является субъектом, отвечающим по такого рода нарушениям действующего законодательства о рекламе.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данная информация являлась ненадлежащей рекламой и в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, пришел к выводу о том, что предприниматель, определенный контролирующим органом в тексте оспариваемого решения как рекламораспространитель спорного объявления, не может быть субъектом, в отношении которого вынесены оспариваемые акты.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, одно лишь включение в рекламу слов "рассрочка" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг), о форме рассрочки, о лицах, предоставляющих услуги, что вводит потенциальных клиентов в заблуждение. Также, суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель, осуществляя размещение рекламной информации в печатном издании, является субъектом рекламного рынка, который при осуществлении предпринимательской деятельности по распространению рекламы должен соблюдать требования действующего законодательства в области рекламы. При этом, в полномочия УФАС входит помимо прочего, и возможность выдачи предписания как рекламодателю, так и рекламораспространителю.

(Дело N А09-12401/2020)

3.7. При рассмотрении заявления о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе в предоставлении обществу в собственность за плату в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков суду необходимо установить применительно к поданным наряду с обществом иными лицами заявлениям то, в чем именно состоит юридический интерес у указанных лиц в отношении испрашиваемых земельных участков, насколько с учетом этого являются обоснованными их доводы об отсутствии оснований для предоставления обществу без торгов в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона 7 N 101-ФЗ вышеуказанных земельных участков

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации, выразившиеся в отказе в предоставлении обществу в собственность за плату в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков, а также просил суд возложить на администрацию обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества, путем заключения с последним на основании упомянутых положений Закона N 101-ФЗ договоров купли-продажи указанных земельных участков.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал на свое преимущественное право выкупа спорного земельного участка ввиду его использования в сельскохозяйственных целях.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку надлежащие доказательства использования заявителем спорных земельных участков в материалах дела отсутствуют, сделать вывод о фактическом использовании заявителем земельных участков в указанных целях не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае исключается применение процедуры предоставления земельных участков в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, а поскольку заявления о приобретении вышеуказанных земельных участков поданы более, чем одним лицом, суд посчитал правомерным, что участки подлежат реализации с торгов.

Отменяя решение и постановление судов, суд кассационной инстанции указал, что суд в силу части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, применительно к поданным наряду с обществом иными лицами заявлениям установить также и то, в чем именно состоит юридический интерес у указанных лиц в отношении испрашиваемых земельных участков, насколько с учетом этого являются обоснованными их доводы об отсутствии оснований для предоставления обществу без торгов в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ вышеуказанных земельных участков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации третьему лицу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявление оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой заявителя.

(Дело N А09-4041/2019)

3.8. Прекращение существования земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном освоении территории, в связи с его разделом, или возникновение у третьих лиц прав на земельные участки, образованные из такого земельного участка, не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных договором

Застройщик обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об увеличении срока действия на 3 года.

Заявитель ссылался на то обстоятельство, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что согласно статье 19 Закона N 98-ФЗ продлению подлежали договоры аренды земельных участков, заключенные до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что договор аренды земельного участка сторонами заключен после введения на территории Брянской области режима повышенной готовности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для продления срока действия данного договора аренды.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что согласно ч. 2 ст. 34 Закона N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется согласно ст. ст. 30, 38, 38.1 и 38.2 ЗК РФ.

Земельные участки, в том числе и спорный земельный участок, были предоставлены заявителю для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства по результатам торгов.

Однако, суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, связанным с проведением указанных торгов, на предмет установления, распространяются ли вышеизложенные требования Закона N 171-ФЗ на правоотношения сторон в части определения периода действия спорного договора аренды земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

При новом рассмотрении, решением суда признаны незаконными действия Управления, поскольку прекращение существования земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном освоении территории, в связи с его разделом или возникновение у третьих лиц прав на земельные участки, образованные из такого земельного участка, не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных договором.

На Управление судом возложена обязанность направить в адрес заявителя проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об увеличении срока действия договора на 3 года.

Решение суда не обжаловалось.

(Дело N А09-69/2021)

3.9. Основания для продления договора аренды земельного участка отсутствуют, если размещенный на нем объект недвижимости признан самовольной постройкой

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления в предоставлении в аренду земельного участка, считая, что Управлением незаконно отказано в продлении договора аренды земельного участка по основанию отсутствия правовых оснований для его предоставления ввиду того, что на испрашиваемом земельном участке размещение танцплощадки не предусмотрено.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку на момент подачи заявления в суд первой инстанции заявитель не имел статус индивидуального предпринимателя, статус был получен последнем позже, в процессе рассмотрения данного спора арбитражным судом первой инстанции, но до принятия судом решения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии соответствующего постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела заявитель испрашивал земельный участок для размещения объекта недвижимости, признанного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А09-12956/2018 самовольной постройкой и подлежащего сносу.

(Дело N А09-7698/2018)

3.10. При рассмотрении спора об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления, суд не связан доводами заявителя, при этом должен проверить оспариваемый акт, действия (бездействие) на соответствие закону в полном объеме с исследованием и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий администрации, выразившихся в проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, посчитав, что проведение аукциона по продаже земельного участка в период льготного права приобретения земельного участка в соответствии со статьей 10 Закона N 101-ФЗ не допустимо.

Решением суда, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении самого заявителя (неявка на аукцион, отсутствие заявления органу местного самоуправления о предоставлении земли в льготном порядке с приведением доказательств фактической обработки земли), который оспаривает аукцион по формальным основаниям, а также о том, что удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судами должна была быть оценена правомерность проведения торгов применительно к требованиям Закона N 101-ФЗ. В рассматриваемом случае после регистрации права муниципальной собственности на земельный участок орган местного самоуправления согласно публикации в средствах массовой информации назначил проведение аукциона на право заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, в то время как положения Закона N 101-ФЗ не предусматривают такой возможности при данных фактических обстоятельствах.

Окончательный судебный акт по делу судом первой инстанции не вынесен.

(Дело А09-7670/2021)

3.11. В случае, когда с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположен находящейся в собственности заявителя объект недвижимости, заявитель приложил все необходимые документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов по льготной цене, правовые основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность, отсутствуют

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений городской администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен находящейся в собственности заявителя объект недвижимости, ссылаясь на преимущественное право выкупа последнего, а также на то, что все необходимые документы были приложены к заявлению.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом Управления об отсутствии преимущественного права выкупа заявителем спорного земельного участка ввиду отсутствия сведений об отчуждении здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке из государственной собственности (заявителем в Управление указанных сведений представлено не было), признал правомерным отказ Управления в предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлено (распиской, в которой указан план приватизации, акт оценки стоимости зданий и сооружений), что обращаясь с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, на котором расположен находящейся в собственности заявителя объект недвижимости, заявитель приложил все необходимые документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов по льготной цене, в связи с чем, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

(Дело N А09-755/2020)

3.12. Законный интерес заявителя, подлежащий защите, невозможен без исследования вопроса о наличии (отсутствии) иных оснований, препятствующих внесению изменений в реестр лицензий, без оценки представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом, который до настоящего времени не расторгнут

Общество обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции (далее - ГЖИ) о признании недействительным решения, которым отказано заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, ссылаясь на то обстоятельство, что в приложение к лицензии заявителя ошибочно внесены многоквартирные дома (далее - МКД), управление которыми заявитель не осуществляет, что по его мнению нарушает права и законные интересы последнего, поскольку незаконно возлагает на общество обязанность по содержанию общего имущества данных объектов недвижимости.

Решением суда, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, требования заявителя удовлетворены.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что указанные в оспариваемом решении правовые основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Брянской области, в частности, отсутствие оригинала протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, у инспекции отсутствовали. Нахождение же в приложении к лицензии спорных МКД, управление которыми заявитель не осуществляет, нарушает права и законные интересы общества, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по содержанию общего имущества данных объектов недвижимости.

Также, суд первой инстанции возложил на ГЖИ обязанность исключить указанные дома из перечня в реестре в реестре лицензий.

Суд кассационной инстанции, согласился с выводами судов о нарушении ГЖИ порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта при рассмотрении заявления и об отсутствии такого правового основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий как непредставление оригинала протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тем не менее, почитал преждевременными выводы суда об избрании в качестве способа восстановления нарушенного права возложение на инспекцию обязанность исключить из числа многоквартирных домов в реестре лицензий Брянской области в отношении лицензии общества.

Суд первой инстанции не учел, что законный интерес заявителя, подлежащий защите, невозможен без исследования вопроса о наличии (отсутствии) иных оснований, препятствующих внесению изменений в реестр лицензий, без оценки представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом, который до настоящего времени не расторгнут.

При новом рассмотрении дела заявление общества удовлетворено. При этом в требовании о возложении на ГЖИ обязанности исключить из числа многоквартирных домов в реестре лицензий заявителю отказано.

Кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Центрального округа возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 291.5 АПК РФ.

(Дело N А09-1563/2020)

3.13. Если сведения, содержащиеся в заявлении и документах представленных в Государственную жилищную инспекцию, на дату принятия оспариваемого решения свою достоверность утратили, учитывая при этом приоритетный и обязательный характер волеизъявления общего собрания собственников помещений МКД на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации, более поздний протокол имеет приоритетную силу, так как является последним принятым собственниками решением

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ГЖИ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления по основанию наличия более позднего протокола общего собрания собственников, что по его мнению противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в п. 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок) утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр определены условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания пункта 9 Порядка не усматривается такого основания для отказа во внесении изменений в реестр, как наличие более позднего протокола.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у инспекции не имелось правовых оснований для внесения изменений в реестр лицензий по включению дома, поскольку приложенный к заявлению протокол общего собрания собственников датирован датой, предшествующей дате протокола общего собрания собственников (принято решение общим собранием собственников об управлении домом иной УК, не заявителем) и инспекция располагала данными сведениями. Следовательно, сведения, содержащиеся в заявлении и документах представленных обществом, на дату принятия оспариваемого решения свою достоверность утратили, учитывая при этом приоритетный и обязательный характер волеизъявления общего собрания собственников помещений МКД на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации. Более поздний протокол имеет приоритетную силу, так как является последним принятым собственниками решением.

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

(Дело N А09-3937/2020)

3.14. В случае истечения срока договора аренды и внесении по заявлению арендодателя в ЕГРН записи о погашении права аренды, рассматривая спор о правомерности отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, суд должен дать надлежащую правовую квалификацию договору аренды земельного участка, с учетом всех представленных сторонами доказательств

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства, ссылаясь на наличие права аренды на спорный земельный участок и добросовестность действия и поведения общества, в том числе, как в части выполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы аренды, так и строительству объекта недвижимости, включая регистрацию объекта незавершенного строительством в рамках имеющегося проекта строительства.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства возведен обществом на земельном участке, предоставленном ему в соответствии с договором аренды и на основании разрешения на строительство, в связи с чем, истечение срока действия договора аренды не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на данный объект незавершенного строительства обществом были приложены предусмотренные законом документы, регистрирующим органом не представлено доказательств проведения экспертизы по установлению наличия (отсутствия) признаков объекта недвижимости у спорного объекта, документально не подтверждено фактическое отсутствие на участке незавершенного объекта строительства, а кроме того управления Росреестра не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности общества на спорный объект по причине прекращения арендных отношений.

Суд пришел к выводу о том, что нормами действующего законодательства установлены гарантии для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства. При этом судом принята во внимание правовая позиция, изложенная Верховным Судом РФ в определении от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301.

При этом суд руководствовался также пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., согласно которому, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе, к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов. Если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Отменяя решение и постановление судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в государственной регистрации права собственности, регистрирующий орган исходил из того, что договорные отношения сторон по использованию земельного участка, возникшие после 01.03.2015 не на конкурентной основе, предполагались срочными, разрешение на строительство объекта на спорном земельном участке выдано после истечения установленного договором срока, воля арендатора на прекращение арендных правоотношений выражена, и как следствие, в ЕГРН внесена соответствующая запись о погашении права аренды общества в отношении спорного земельного участка, на дату рассмотрения управлением Росреестра заявления общества содержание письма арендодателя нивелировано волей последнего на прекращение договорных отношений.

По мнению суда округа, судами двух инстанций в рассматриваемом случае не была дана надлежащая правовая квалификация договору аренды земельного участка.

В дальнейшем, решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что правоотношения по аренде спорного земельного участка возникли до вступления в законную силу новой редакции Земельного кодекса РФ, то есть до 01.03.2015, поскольку договор аренды от 05.09.2016 заключен в порядке п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в целях оформления договора аренды в отношении земельного участка, образованного из земельных участков, которые ранее находились в аренде у общества. При этом срок аренды, установленный ранее дополнительными соглашениями, сторонами не изменен. Оснований для вывода о заключении договора аренды в порядке пп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в данном случае не установлено.

(Дело N А09-9452/2020)

3.15. Суд не может освободить должника от уплаты исполнительского сбора по причине ненадлежащего уведомления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, если последним постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю об освобождении его от взыскания исполнительного сбора, указывая на направление постановления о возбуждении исполнительного производства по ошибочному адресу, в связи с чем, заявитель был лишен возможности в установленный срок добровольно исполнить указанное постановление.

Решением суда, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, заявитель освобожден от его уплаты.

Так, принимая решение, суд исходил из незаконности действий пристава по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно по ненадлежащему адресу, и соответственно пришел к выводу о незаконности, поскольку заявитель был лишен возможности в установленный срок добровольно исполнить постановление, и освободил общество от взыскания исполнительского сбора применительно к п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что возвращение в подразделение службы судебных приставов отправления, направленного по юридическому адресу должника, содержащего в качестве вложения постановление о возбуждении исполнительного производства, может быть квалифицировано как надлежащее уведомление должника и наступление события, с которым связывается начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на неправомерность освобождения судом должника от уплаты исполнительского сбора без наличия на то законных оснований.

Также суду указано, что без исследования и оценки обстоятельств в совокупности и взаимосвязи не возможно установить наличие (отсутствие) факта неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок, а также основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При новом рассмотрении решением суда заявление общества удовлетворено частично. Уменьшен размер исполнительского сбора по исполнительному производству. В освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора отказано.

Так, суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку довод должника об отсутствии вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа вследствие не направления (не своевременного направления) постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит представленным в дело доказательствам, в то время, как пренебрежительное отношение к вопросу получения почтовой корреспонденции со стороны должника не свидетельствует об отсутствии таковой.

Вместе с тем, суд не связан основаниями, доводами требований и вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались, поэтому принимая во внимание тяжелое материальное положение должника, тот факт, что общество в силу уставных задач преследует обеспечение нужд физических лиц в сфере коммунального обеспечения, а также факт погашения долга по основному исполнительному производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора.

3.16. При рассмотрении в суде спора в порядке главы 24 АПК РФ решение вышестоящего органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом спора, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения сроков и порядка его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего органа (должностного лица) за пределы своих полномочий

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Районному отделению ССП и судебному приставу-исполнителю об отмене постановления начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству, указывая на незаконность совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действий, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено отсутствие у заявителя иного имущества, его неликвидности, малой ликвидности либо совершение обществом действий, направленных на сокрытие от взыскания обнаруженного судебным приставом-исполнителем имущества.

Решением суда, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Суд пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует принципам соотносимости и баланса интересов сторон, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов в части признания незаконным постановления начальника РОСП об отказе в удовлетворении жалобы, и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, указал, что при рассмотрении в суде спора в порядке главы 24 АПК РФ решение вышестоящего старшего судебного пристава, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом спора, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения сроков и порядка его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего должностного лица службы судебных приставов за пределы своих полномочий.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Брянской области производство по заявлению общества о признании незаконным постановления начальника РОСП об отказе в удовлетворении жалобы прекращено.

(Дело N А09-6748/2021)

3.17. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, а также должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления начальника РОСП, которым запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ, включая запрет на осуществление всех регистрационных действий, включая изменения в сведения о составе участников.

При рассмотрении спора судом первой инстанции и до принятия судом решения, ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП вынесено постановление о запрете по внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, о запрете вносить изменения в сведения о составе участников общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения заявителем своих требований, в соответствии с которым заявитель просил суд признать недействительным постановление начальника РОСП в редакции постановления, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП, в части запрета на осуществление всех регистрационных действий, включая изменения в сведения о составе участников общества, ссылаясь на то, что запрет на регистрационные действия сведений о его составе участников нарушают права последнего при осуществлении им нормальной хозяйственной деятельности.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано недействительным в части запрета МИФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ, включая запрет на осуществление всех регистрационных действий. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отменяя решение и постановление судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил признать недействительным постановление в редакции другого постановления, в части запрета на осуществление всех регистрационных действий, включая изменения в сведения о составе участников общества (уточнение принято судом). Мотивировочная часть решения суда содержала противоречивые выводы относительно рассматриваемых запретов, а резолютивная часть не соответствовала рассматриваемым требованиям и из нее невозможно было установить в какой части суд удовлетворил заявленные требования, а в какой отказал, что лишило судебный акт принципа исполнимости.

Также, указано, что судами не исследовался характер принятых мер принудительного исполнения, а также соразмерность принятой меры последствиям ее введения для нормальной хозяйственной деятельности общества.

Тогда как, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП является самостоятельным постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства.

Следует отметить, что оспариваемое постановление было изменено постановлением, вынесенным после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем, при новом рассмотрении определением суда заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель дважды не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, тогда как ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

(Дело N А09-1581/2020)

3.18. При рассмотрении вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, объемах совершения исполнительских действий суду следует дать оценку наличию (отсутствию), достаточности и своевременности совершения действий судебного пристава, направленных на розыск имущества должника

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия, ссылаясь на неисполнение требований исполнительного листа, в частности, на не осуществление розыска должника, его имущества, в том числе имущества, являющегося предметом исполнительного производства, в рамках исполнительного производства.

Решением суда, оставленным без изменением постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что по спорному исполнительному производству судебный пристав предпринял комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, а не достижение судебным приставом желаемого заявителем результата не может свидетельствовать о его бездействии.

Отменяя решение и постановление судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду следовало дать оценку наличию (отсутствию), достаточности и своевременности совершения имеющихся в материалах дела действий судебного пристава, направленных на розыск имущества, подлежащего передаче (актов выходов по месту нахождения должника, постановления об исполнительном розыске должника в котором, в том числе, поручено произвести розыск имущества должника), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства наличия и направления запросов в адрес государственных органов, осуществляющих регистрацию имущества, иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также истребования информации у миграционных подразделений МВД России о месте постоянной (временной) регистрации должника, а также, наличия информации о нахождении должника за пределами территории Российской Федерации - по истребованию данных о пересечениях должником государственной границы Российской Федерации, а также перемещения имущества за пределы страны.

В дальнейшем, решением суда заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения по исполнительному производству.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав все доказательства, пришел к выводу о том, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был предпринят не весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов (розыск имущества должника судебным приставом не осуществлялся).

(Дело N А09-4641/2020)

3.19. При исчислении трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа, судом должны учитываться обстоятельства, связанные с возвратом исполнительного документа обусловленные действиями должника, свидетельствующие о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь, что взыскателем пропущен установленный трехлетний срок предъявления исполнительного документа.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявления о том, что взыскателем пропущен установленный трехлетний срок предъявления исполнительного документа, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, признавая законным оспариваемое постановление судебного пристава, пришел к выводу о том, что исполнительный лист предъявлен взыскателем в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, трехлетний срок предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку возврат исполнительного документа был обусловлен действиями должника, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона N 229-ФЗ,

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче заявления общества с ограниченной ответственностью для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

(Дело N А09-13485/2019)

3.20. Повторная процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может быть инициирована до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительной записи об исключении общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, указывая на то обстоятельство, что повторная процедура исключения из реестра инициирована до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, заявления суд первой инстанции исходил из того, что процедура исключения общества из ЕГРЮЛ налоговым органом соблюдена.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что соблюдение регистрирующим органом порядка исключения общества из реестра является обязательным условием независимо от оснований для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, применил правовую позицию, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, в котором разъяснено, что повторная процедура исключения недействующего юридического лица из реестра не может быть инициирована до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Согласно материалам дела инспекция неоднократно принимала решения о предстоящем исключении общества, соблюдая порядок действий, тогда как предыдущие процедуры были прекращены в связи с поступившими возражениями от заинтересованного лица, в то время как запись о принятии решения о предстоящем исключении общества из реестра, на основании которого принято оспариваемое решение об исключении юридического лица из реестра, сделана регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

(Дело N А09-7502/2021)

3.21. При рассмотрении спора судом должна учитываться правовая позиция вышестоящих судебных инстанций по делам с тождественными обстоятельствами

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможне о признании незаконными решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, в сторону увеличения таможенной стоимости ввиду неправомерно заявленного вычета на стоимость транспортных услуг, оплаченных обществом при транспортировке товаров по территории Таможенного союза.

Отказывая в удовлетворении требований, суд согласился с позицией таможенного органа о том, что общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что расчет стоимости перевозки груза с разбивкой на этапы, в частности по территории таможенного союза и до, является достоверным, в связи с чем, обществу правомерно отказано в вычете в размере суммы транспортных расходов по территории таможенного союза и доначислены соответствующие платежи.

Рассматривая данный спор, суд согласился с выводами таможни о том, что лицо, оказывающее посреднические услуги (экспедитор) декларанту по доставке товара произвольно произвело расчет расстояния с разбивкой до и после границы, учитывая, что сведения о транспортных расходах могут быть основаны только на сведениях лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, поскольку именно это лицо несет расходы на амортизацию, ГСМ, заработную плату, командировочные и иные расходы, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами без вычета расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза в рассматриваемом случае привел к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению ст. VII ГАТТ 1994, а также главой 5 ТК, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Судом апелляционной инстанции также указано, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700.

(Дела: А09-2804/2020, А09-5457/2020)

3.22. Повышенные требования к участникам закупки направлены на надлежащее обеспечение социальных задач государства и устанавливаются заказчиком исходя из его права на определение участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика

Фонд социального страхования (заказчик торгов) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению УФАС о признании незаконными решения и предписания, ссылаясь на недопущение фондом нарушений норм действующего законодательства при проведении торгов ввиду составления конкурсной документации о закупке в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с выводами УФАС, которые положены в основу оспариваемого заявителем решения, о нарушении учреждением действующего законодательства, поскольку повышенные требования в конкурсной документации (критерии оценки) приводит к ограничению конкуренции, так как максимальные показатели нестоимостного критерия не позволяют одержать победу в закупке отдельным хозяйствующим субъектам, например, субъектам малого и среднего предпринимательства, у которых отсутствует возможность конкурировать с более крупными предприятиями в части исполненных контрактов. Кроме того, антимонопольный орган признал в качестве нарушения установление в конкурсной документации условия о необходимости подтверждения опыта участника исключительно государственными контрактами, заключенными в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение и постановление судов, удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что поскольку предметом спорной закупки являлось выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей - социально значимые услуги - повышенные требования направлены на надлежащее обеспечение социальных задач государства исходя из объема закупаемых по конкретным торгам услуг. При этом, установленные в конкурсной документации критерии оценки выбраны заказчиком исходя из его права на установление критериев, позволяющих определить участника закупки, наиболее удовлетворяющего потребностям заказчика.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание, что к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относится не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Данный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.11.2021 N 309-ЭС21-19728 по делу N А60-54154/2020 и от 17.12.2021 N 304-ЭС21-23803 по делу N А70-17652/2020.

(Дела N А09-349/2021, А09-781/2021)

3.23. То обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в ЕГРН не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в размере 1 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права.

Так, заявитель ссылается на то, что за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, уплата государственной пошлины для организаций составляет - 1 000 руб., в то время как основанием для приостановления регистрации явилось неуплата пошлины в большем размере.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами заявителя, указав, что при изменении договора аренды на основании соглашения сторон договора не во всех случаях необходимо внесение в ЕГРН записи о сделке, следовательно государственная регистрация спорного дополнительного соглашения должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, установленном пп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (1 000 руб.), поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество была произведена путем регистрации самого договора аренды.

Отменяя решение и постановление судов, суд кассационной инстанции указал, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом N 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, то есть, для организаций - 22 000 руб.

При этом, Арбитражный суд Центрального округа сослался на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N АКПИ20-392, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 307-ЭС21-6664 и от 21.10.2021 N 307-ЭС21-8546.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в названных определениях, то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в ЕГРН не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в размере 1 000 руб.

(Дела: А09-11562/2020, N А09-494/2021)

3.24. Разрешение при осуществлении лицензируемого вида деятельности - розничной продажи алкогольной продукции в одном здании с автошколой, в которой возможно обучение несовершеннолетних (независимо от их фактического обучения) делает недостижимыми установленные законодательством цели государственной политики в интересах детей и государственного регулирования оборота алкогольной продукции

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции о признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, ссылаясь на неправомерность отказа, ввиду расположения принадлежащего обществу кафе вне мест (автошкола), в которых не допускается продажа алкогольной продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки в автошколе обучение несовершеннолетних не установлено, Управление не располагало фактами, свидетельствующими о том, что в автошколе проходят обучение несовершеннолетние.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешение при осуществлении лицензируемого вида деятельности - розничной продажи алкогольной продукции в одном здании с автошколой, в которой возможно обучение несовершеннолетних, делает недостижимыми установленные законодательством цели государственной политики в интересах детей, предусмотренные действующим законодательством в области прав ребенка, и цели государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 N 310-КГ18-4436.

(Дело N А09-3562/2020)

3.25. Акт антимонопольного органа, содержащий выводы о нарушениях законодательства, не изложенных в жалобе участника закупки, может быть оспорен только заказчиком закупки

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к региональному управлению антимонопольного органа (далее - УФАС) о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы. Также, заявитель просил суд признать незаконным бездействие управления, выраженное в невыдаче в адрес организатора закупки обязательного для исполнения предписания.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывал на то, что принимая оспариваемое решение по жалобе заявителя, комиссия антимонопольного органа вышла за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе установила иные нарушения, поэтому решение управления в обозначенной части не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, а также указал на обязанность управления совершить соответствующие действия по выдаче предписания организатору закупки.

Суд, удовлетворяя заявление, согласился с доводами общества о том, что комиссия УФАС вышла за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе установила иные нарушения. Следовательно, решение управления в обозначенной части не отвечает требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. Также, суд признал незаконным бездействие УФАС, поскольку последний обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил и того, что при выявлении управлением фактов и обстоятельств, не изложенных непосредственно в жалобе участника закупки на действия заказчика закупки, могут привести исключительно к нарушению прав и законных интересов заказчика закупки (так как проверяются о оцениваются действия/бездействия заказчика закупки), то акт антимонопольного органа, вынесенный по результатам такого рассмотрения, может быть оспорен по указанному основанию только заказчиком закупки.

Кроме того отмечено, что обязывая административный орган выдать предписание, суд первой инстанции не учёл, что решение вопроса о выдаче предписания, в любом случае, отнесено к компетенции УФАС.

(Дело А09-10040/2020)

3.26. Восстановление бетонного слоя балконной плиты относится к текущему ремонту, а не к капитальному. Управляющая организация не может быть освобождена от обязанности по осуществлению текущего ремонта балконов МКД

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГЖИ о признании недействительным п. 2 предписания, которым на заявителя возложена обязанность выполнить ремонтно-восстановительные работы железобетонной плиты балконного козырька.

Заявитель ссылался на то, что не является лицом, обязанным осуществить капитальный ремонт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество в рассматриваемом случае в соответствии с приведенными нормами права является лицом, обязанным осуществить капитальный ремонт (ремонт балконных плит многоквартирного дома), поскольку данные работы входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, суду не представлены, следовательно, возложение инспекцией на заявителя указанной обязанности является незаконным.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что заявителем проведено общее собрание собственников о проведении капитального ремонта общего имущества, тогда как, спорный дом вошел в программу капитального ремонта, со списком запланированных работ: ремонт фасада, включая ПСД (проектно-сметную документацию) и строительный контроль, на основании чего, пришел к выводу о том, что заявителем исполнены все возложенные на него обязанности.

При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС19-2146 от 29.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что у инспекции имелись основания для выдачи предписания, тогда как выводы суда первой инстанции о том, что указанные в предписании работы относятся к капитальному ремонту, обеспечение проведения которого возложено на регионального оператора, признала ошибочным, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ремонт балкона (восстановление бетонного слоя балконной плиты) относится к текущему ремонту, а не к капитальному ремонту. Заявитель, как управляющая организация, не освобождено от обязанности по осуществлению текущего ремонта балконов МКД. При этом, само оспариваемое предписание не устанавливает обязанность общества провести капительный ремонт железобетонной плиты балконного козырька.

При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что ссылка суда на судебную практику не может быть признана обоснованной, так как позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 302-ЭС19-2146, не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

(Дело А09-2736/2021)

3.27. Действующим жилищным законодательством управляющая организация не наделена полномочиями по проведению собрания жильцов МКД в частности для решения вопроса об установлении тарифов на содержание помещений, а также в связи с необходимостью перерасчета платежей. Указанные действия могут совершаться только в соответствии договором управления, в котором определены соответствующие полномочия

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГЖИ о признании недействительными пунктов предписания, которыми заявителю предписано произвести перерасчет по статье "содержание жилого помещения" собственниками МКД (п. 11), провести общее собрание МКД для установления тарифа "содержание жилого помещения" по согласованию с собственниками МКД (п. 12).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспариваемые пункты предписания являются взаимоисключающими и неисполнимыми, ввиду того, что согласно п. 4.4 договоров управления цены на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД устанавливаются на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт, цена содержания и текущего ремонта помещений устанавливается в размере, утвержденном постановлением городской администрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса об увеличении размера на содержание и текущий ремонт общего имущества возможно только при проведенном общем собрании собственников, то есть с согласия собственников по указанному вопросу либо, если собственники не приняли такое решение, с учетом предложения управляющей организации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что пункт 11 выданного предписания является неисполнимым и противоречит действующему законодательству, пункт 12 также является незаконным, поскольку действующим жилищным законодательством применительно к спорной ситуации не установлено обязанности управляющей компании организовывать и проводить собрания жильцов МКД.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в пунктах 11, 12 предписания требования основаны на нормах действующего законодательства, следовательно, инспекция обоснованно выдало заявителю предписание об устранении вмененных ему нарушений.

Определением ВС РФ обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

(Дело N А09-3677/2021)

3.28. В случае приостановления действия межповерочного интервала поверки приборов учета в соответствии с подзаконными актами, потребитель услуг не может быть подвергнут ответственности при истечении сроков поверки

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании представления прокурора, в том числе, в части необходимости принятия мер дисциплинарного характера к сотруднику, допустившему нарушения закона.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал, что принятие Правительством Российской Федерации постановления от 02.04.2020 N 424 не изменило действующий порядок определения количества поставленного газа, предусмотренный "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, а также то, что постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 вступило в силу только с 06.04.2020.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение вышеназванного законодательства, противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, является неправомерным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неправомерности требования прокурора в части решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении от 03.04.2017 N 25-АД17-1), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в остальной части заявления, указав при этом, что абонент не смог из-за введенного указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режима самоизоляции на территории Российской Федерации предоставить прибор учета газа, тогда как, согласно подпункту "д" пункта 81(12) постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установления неисправности (выхода из строя) приборов учета в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета приостановлено до 01.01.2021.

(Дело А09-6339/2020)

3.29. Исполнение предписания лицом, которому оно выдано, не может являться безусловным основанием для вывода о его законности и подлежит оценке судом на момент его вынесения

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по строительству и развитию территории города о признании недействительным предписания, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих проведение контрольных мероприятий по установлению нарушений, допущенных заявителем, а также на отсутствие в предписании указания на выявленные нарушения, а также на то, что само предписание выдано спустя 2 года после проведенных заявителем работ.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил факт исполнения оспариваемого предписания заявителем, и на основании этого пришел к выводу о том, что управление обоснованно выдало обществу предписание об устранении вмененного ему нарушения.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае управление, получив от специализированной организации акт, свидетельствующий, по мнению управления, о наличии в действиях общества нарушений, могло реализовать свое право на проведение в отношении заявителя внеплановой проверки в предусмотренном Законом N 294-ФЗ порядке и только после ее проведения решить вопрос о выдаче предписания соответствующему лицу.

Само по себе наличие у управления полномочий на выдачу предписаний, не освобождает ее от обязанности соблюдения установленных законом и иными вышеназванными нормативными правовыми актами процедур выдачи (принятия) соответствующих актов. Иной подход исключает возможность реализации юридическим лицом предоставленных ему Законом N 294-ФЗ прав. Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит, в том числе наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для выдачи предписания.

(Дело А09-5793/2021)

3.30. Для безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную и регистрации перехода права достаточно наличия передаточного акта, утвержденного передающей стороной в одностороннем порядке, равно как и заявления уполномоченного на то органа государственной власти при подаче заявления о государственной регистрации перехода права

Орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с заявлением к МТУ Росимущества о признании недействительным распоряжения "О безвозмездной передаче федерального имущества в муниципальную собственность городского округа (ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание), а также к Управлению Росреестра признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности муниципального образования на историческое сооружение, обосновывая заявление тем, что спорное имущество не может находиться в муниципальной собственности, так как с предложением о передаче данного имущества в муниципальную собственность администрация в МТУ Росимущества не обращалась, иным способом своего волеизъявления на прием имущества в муниципальную собственность не выражала, государственная регистрация права собственности произведена без соответствующего заявления администрации.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, признаны незаконными действия управления Росреестра по государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимости. Принимая данное решение суд первой инстанции исходил из того, что необходимым и достаточным для государственной регистрации является представление заявления от имени того публично-правового образования, в чью собственность переходит недвижимое имущество. Доказательств обращения с соответствующим заявлением в Россреестр администрации материалы дела не содержат.

В удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого распоряжения управления Росимущества отказано, поскольку администрацией пропущен без уважительных причин трехмесячный срок на оспаривание данного акта.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с судом первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным распоряжения по вышеуказанным основаниям, отменил решение и постановление судов в части признания незаконными действий управления Росреестра по государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимости, указав при этом, что поскольку распоряжение управления Росимущества о безвозмездной передаче спорного имущества в муниципальную собственность не признано недействительным, а отказ администрации города от подписания передаточного акта не влечет правовых последствий, свидетельствующих о не передаче имущества (передаточный акт в таком случае утверждается передающей стороной в одностороннем порядке, что и было сделано управлением Росимущества), тогда как Росимущество выступая уполномоченным органом при подаче заявления о государственной регистрации прав от Российской Федерации, представило на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости все необходимые документы, в том числе распоряжение "О безвозмездной передаче федерального имущества в муниципальную собственность, передаточный акт, управление Росреестра обоснованно осуществило государственную регистрацию права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче заявления администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

(Дело N А09-5115/2021)

Анализ обжалованных судебных актов Арбитражного суда Брянской области и причин их отмен (изменения), принятых по результатам рассмотрения споров, связанных с применением главы 24 АПК РФ, судами вышестоящих инстанций за период 2021 - первое полугодии 2022 года показал, что судьи при осуществлении правосудия руководствуются нормами процессуального закона, учитывают правовые позиции КС РФ, рекомендации содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ, правовые позиции, содержащиеся в Обзорах ВС РФ, аналитические материалы НКС при АС ЦО РФ по актуальным вопросам применения арбитражного процессуального законодательства РФ.

Вместе с тем, в работе судей по отправлению правосудия имеют место отдельные указанные выше недостатки, которые необходимо учитывать при рассмотрении споров по главе 24 АПК РФ.

Справка по результатам анализа причин отмен (изменения) судебных актов Арбитражного суда Брянской области, принятых по результатам рассмотрения споров, связанных с применением главы 24 АПК РФ, судами вышестоящих инстанций за период 2021 - первое полугодии 2022 года подготовлена судьей Фроловой М.Н.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.