Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф08-8266/13 по делу N А53-8913/2013

г. Краснодар

20 декабря 2013 г.

Дело N А53-8913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6167063344, ОГРН 1026104148157) - Агаглуевой О.В. (доверенность от 25.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" (ИНН 6168043069, ОГРН 1116194001043) - Абрикосова О.Ю. (доверенность от 16.10.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой Технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N A53-8913/2013 (судья Рябуха С.Н.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донстрой Технологии" (далее - общество) о взыскании 907 395 рублей 44 копеек пеней по договору от 10.07.2012 N 0358100006212000419-0002388-03/424.

Решением от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что учреждение не передало техническую документацию и сам объект, на котором необходимо осуществлять работы. В нарушении срока выполнения работ вины общества нет.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор от 10.07.2012 N 0357100006212000419-0002388-03/424, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта КБ N 1 ФГБУЗ ЮМОМЦ ФМБА, расположенного по адресу: 344023, г. Ростов-на-Дону, ул. Пешкова, 34.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 19 306 286 рублей, включая НДС в размере 18%.

Начало работ - в течение десяти рабочих дней с даты заключения договора, окончание работ - не позднее 14.11.2012 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.3 договора при несоблюдении сроков выполнения работ генподрядчик обязан оплатить заказчику пени а размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку работы, предусмотренные договором, по состоянию на 31.12.2012 не выполнены 21.11.2012 истец направил претензию с требованием произвести оплату неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт нарушения обществом срока выполнения работ установлен судом первой инстанции. Однако заявитель полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество не воспользовалось правом, предоставленным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановило работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о невозможности выполнения работ в срок по вине заказчика не заявлялся в суде первой инстанции, не был предметом рассмотрения, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые обстоятельства и доказательства по делу.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 по делу N А53-8913/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько