Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф08-8400/13 по делу N А63-14082/2012

г. Краснодар

20 декабря 2013 г.

Дело N А63-14082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (ИНН 2617012722, ОГРН 1062643018360), временного управляющего должника - Жиденко А.А., уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, Савицкой Галины Михайловны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Савицкой Галины Михайловны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-14082/2012 (судья Баканов А.П.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агролэнд" (далее - общество, должник) Савицкая Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.06.2013;

- признать недостоверными заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего о своей деятельности и анализ финансового состояния должника;

- признать ненадлежащим исполнение временным управляющим Жиденко А.А. возложенных на него обязанностей;

- отстранить временного управляющего Жиденко А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, лишить его вознаграждения, обязать возвратить вознаграждение, полученное за период исполнения обязанностей.

Определением от 05.09.2013 суд признал недействительными решения состоявшегося 28.06.2013 первого собрания кредиторов должника: по второму вопросу повестки дня собрания об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по шестому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, суд признал ненадлежащим исполнение временным управляющим Жиденко А.А. обязанностей по подготовке анализа финансового состояния общества и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.05.2013. В части требований о признании недостоверными анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.05.2013, отчета временного управляющего от 28.06.2013 производство по заявлению прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Савицкая Г.М., не согласившись с определением суда от 05.09.2013, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета временному управляющему Жиденко А.А. проводить повторное первое собрание кредиторов и предоставлять его результаты в суд до окончания рассмотрения по существу жалоб Савицкой Г.М. от 02.10.2013 и от 08.10.2013 (жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего), и до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 05.09.2013.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры не отвечают признакам разумности и соразмерности, поскольку их принятие создаст препятствия в проведении процедуры банкротства в отношении должника с необоснованным увеличением судебных расходов и расходов на содержание его имущества. Савицкая Г.М. не представила доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В кассационной жалобе Савицкая Г.М. просит отменить определение апелляционного суда от 29.10.2013. По мнению подателя жалобы, заявленная обеспечительная мера не создаст препятствий в проведении процедуры банкротства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 29.10.2013 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суд правильно пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, и запрет арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Кроме того, суд округа полагает, что запрет в проведении собраний кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Савицкая Г.М. не обосновала возможность причинения ей ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указала, как непринятие избранной ею обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.

Суд округа считает, что заявленная обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве. Таким образом, поскольку заявитель не привел достаточных и аргументированных доводов и не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, апелляционный суд обоснованно отклонил заявленное Савицкой Г.М. ходатайство.

Основания для переоценки вывода апелляционного суда отсутствуют (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А63-14082/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека