Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-8186/13 по делу N А63-4462/2013

г. Краснодар

19 декабря 2013 г.

Дело N А63-4462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Савицкой Галины Михайловны - Савицкого М.В. (доверенность от 25.06.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (ИНН 2517012722, ОГРН 1062643018360), общества с ограниченной ответственностью "АгроЛенд" (ИНН 7703601270, ОГРН 1067746865295), третьего лица - временного управляющего Жиденко Александра Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Савицкой Галины Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А63-4462/2013, установил следующее.

Савицкая Г.М. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Агролэнд" и ООО "АгроЛенд" о признании договора займа от 05.03.2012 N 36-11 и дополнительных соглашений к нему (за период с 18.05.2011 по 31.05.2012) недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Жиденко А.А.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что договор займа в части передачи денежных средств заемщику исполнен, доказательства того, что договор заключен с целью увеличить кредиторскую задолженность и причинить вред, не представлены. Удовлетворение заявленных требований не позволит восстановить права Савицкой Г.М.

В кассационной жалобе Савицкая Г.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства погашения задолженности по договору займа отсутствуют. Признание договора займа ничтожной сделкой позволит исключить ООО "АгроЛенд" из третьей очереди требований и не позволит аффилированному лицу влиять на ход процедуры банкротства путем голосования. ООО "АгроЛенд" является единственным участником ООО "Агролэнд", выдача займа произведена самому себе и привела к убыточности ООО "Агролэнд". Суды не оценили довод заявителя о злоупотреблении правом. ООО "АгроЛенд", являясь участником ООО "Агролэнд" имело возможность иным способом увеличить активны общества (не заключать договор займа), что привело к преимущественному удовлетворению требований по отношению к Савицкой Г.М. в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу N А63-7250/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Агролэнд" в пользу Савицкой Г.М. взыскано 19 745 067 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 118 940 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 по делу N А63-14082/2012 принято к производству заявление руководителя ООО "Агролэнд" о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Определением от 22.01.2013 в отношении ООО "Агролэнд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу N А63-14082/2012 со ссылкой на статьи 63 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2, 63 и 148 Закона N 127-ФЗ отказано в части включения требования Савицкой Г.М. к ООО "Агролэнд" в сумме 19 745 067 рублей, поскольку данные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Требования Савицкой Г.М. к ООО "Агролэнд" в сумме 118 940 рублей судебных издержек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

18 мая 2011 года ООО "Агролэнд" (заемщик) и ООО "АгроЛенд" (займодавец) заключили договор займа N 36-11, по условиям которого ООО "АгроЛенд" обязалось предоставить ООО "Агролэнд" денежные средства в размере 1 млн рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные на сумму основного долга по договору, в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 названного договора сумма займа предоставляется заемщику несколькими траншами. Займодавец считается выполнившим свое обязательство по выдаче займа с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика или третьего лица.

В период с 18.05.2011 по 31.05.2012 заявитель и должник заключили 48 дополнительных соглашений к договору займа от 18.05.2013 N 36-11.

Определением суда от 27.05.2013 по делу N А63-14082/2012 требования ООО "АгроЛенд" в сумме 8 128 883 рублей 43 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агролэнд". Суд установил, что ООО "АгроЛенд" надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа, перечислив на счет ООО "Агролэнд" 8 128 883 рубля 43 копейки. В подтверждение факта передачи денежных средств заявитель представил платежные поручения. Кроме того, факт предоставления денежных средств отражен в бухгалтерском журнале проводок должника, приобщенном к материалам дела. Образовавшуюся задолженность стороны договора также отразили в актах сверки расчетов с января 2012 года по февраль 2013 года. Суд отклонил довод о мнимости заключенного договора займа, поскольку платежные поручения и журнал проводок подтверждают реальность перечисления ООО "АгроЛенд" должнику денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 18.05.2011 N 36-11. По условиям данного договора у должника возникли обязательства по возврату полученных денежных средств.

Полагая, что договор займа N 36-11 и дополнительные соглашения к нему, заключенные с 18.05.2011 по 31.05.2012, являются ничтожными, исполнены в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, Савицкая Г.М. обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив, что договор займа N 36-11 со стороны ООО "АгроЛенд" исполнен, денежные средства перечислены, доказательства убыточности в результате исполнения названного договор, заключения договора с целью увеличить кредиторскую задолженность ООО "Агролэнд" и причинить вред Савицкой Г.М. отсутствуют, заявленные требования не позволят восстановить права Савицкой Г.М., суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом оценили отсутствие факта злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителя жалобы о солидарной ответственности займодавца и, как следствие, необходимости удовлетворения требований по договору займа с ООО "АгроЛенд" отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что убыточность оспариваемой сделки заключается в неэффективном использовании полученных заемных средств, несостоятелен. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств использования названных средств вопреки интересам общества.

Ссылка заявителя на дело N А63-12882/2012 не принимается во внимание, поскольку названное и рассматриваемое дела имеют различные фактические обстоятельства. По делу N А63-12882/2012 суды установили отчуждение имущества по договору купли-продажи по цене значительно ниже его рыночной стоимости, отсутствие реального встречного предоставления. Отчуждаемое имущество составило основную часть активов, продажа которого повлекла невозможность дальнейшей деятельности хозяйствующего субъекта.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на несогласие с действиями ООО "АгроЛенд" совершаемыми в рамках дела о банкротстве, исследование которых не подлежит в рамках рассматриваемого дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А63-4462/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Савицкой Галины Михайловны в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников