Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф08-7272/13 по делу N А22-2757/2012

г. Краснодар

20 декабря 2013 г.

Дело N А22-2757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Муравлево" (с. Муравлево, ИНН 5725004234, ОГРН 1105741000342) и ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" (п. Ергенинский, ИНН 0804004083, ОГРН 1020800578105), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муравлево" и сельскохозяйственного производственного кооператива "Ергенинский" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2013 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А22-2757/2012, установил следующее.

ООО "Муравлево" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к СПК "Ергенинский" (далее - кооператив) об обязании возвратить с хранения племенной скот калмыцкой породы в количестве 134 голов 2010 года рождения массой не менее 54 012 кг с индивидуальными номерами, перечисленными в иске; о взыскании с ответчика 1 477 140 рублей убытков, причиненных недобором веса 159 голов скота, возвращенного кооперативом с хранения, а также 6 080 тыс. рублей упущенной выгоды, рассчитанной исходя из стоимости 1 кг живого веса приплода (телят), которые могли быть выращены в период 2012 - 2013 годов при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ответственного хранения от 27.10.2011 N 27-10/11 (уточненные требования).

Кооператив предъявил встречный иск о взыскании с общества 1 519 970 рублей задолженности по договору хранения.

Решением от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2013, с кооператива в пользу общества взыскано 1 477 140 рублей убытков. Суд также обязал кооператив возвратить обществу с хранения племенных телок калмыцкой породы в количестве 134 голов 2010 года рождения массой не менее 54 012 кг с индивидуальными номерами, перечисленными в иске. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Встречный иск кооператива удовлетворен. В результате зачета первоначальных и встречных денежных требований с общества в пользу кооператива взыскано 42 830 рублей. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается и кооперативом не оспаривается возвращение кооперативом обществу с хранения 159 голов коров не 2010, а 2011 года рождения. Вследствие этого обществу причинены убытки в сумме 1 477 140 рублей, рассчитанные исходя из разницы в весе реально возвращенного поголовья и коров 2010 года рождения. Доказательств, подтверждающих возврат обществу 134 коров либо отсутствие у него названного имущества, кооператив не представил. Отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды мотивирован тем, что общество не доказало наличие у него необходимых условий для осеменения животных и получения приплода. Удовлетворяя встречные требования кооператива, суды исходили из того, что размер вознаграждения и расходов, понесенных указанным лицом на содержание телок, подтвержден документально.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение и постановление и отказать в удовлетворении встречного иска о взыскания с общества 1 420 970 рублей, а также удовлетворить иск общества в части взыскания 6 080 тыс. рублей упущенной выгоды. Заявитель считает доказанной реальную возможность получения им приплода от переданных на хранение животных. Удовлетворяя встречный иск кооператива, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и относимые доказательства, подтверждающие затраты кооператива на содержание телок в заявленном размере. Из встречного иска следует, что сумма в размере 1 519 970 рублей складывается из 164 570 рублей платы за привес, 1 125 900 рублей стоимости сена, 114 тыс. рублей стоимости зерна и 115 500 рублей платы работникам за 7 месяцев. Вместе с тем, учитывая, что требование о возврате имущества, находящегося на хранении, получено кооперативом 11.05.2012, плата работникам может быть взыскана за 6 месяцев, что составляет 99 тыс. рублей. Кооператив не представил доказательств, подтверждающих обоснованность использования сена и зерна в соответствующем количестве. Кроме того, из документов следует, что кооператив приобрел грубые корма летом 2011 года, то есть до заключения сторонами договора хранения. Общество также полагает, что суд первой инстанции, приняв к производству встречный иск кооператива, нарушил нормы процессуального права.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требования общества и отказать в первоначальном иске в полном объеме. По мнению заявителя, он правомерно в силу норм статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет обязанность по возврату 134 телок, поскольку общество не компенсировало затраты кооператива по их содержанию. Заявитель полагает, что общество не доказало размер убытков.

Отзывы на жалобы в суд не поступили. Общество подало ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя в заседание. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление в части удовлетворения встречного иска кооператива следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 27.10.2011 общество (поклажедатель) и кооператив (хранитель) заключили договор ответственного хранения N 27-10/11, по которому хранитель по актам от 27.10.2011, 13.12.2011, 16.12.2011 и 20.12.2011 принял от поклажедателя на хранение 293 племенные телки калмыцкой породы 2010 года рождения. Согласно пункту 2.1 договора имущество передается на хранение до востребования поклажедателем, но не более чем на 7 месяцев с даты подписания договора. Пунктами 3.2 и 3.4 договора предусмотрено, что хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.) меры для обеспечения сохранности имущества; подготовить к передаче и возвратить поклажедателю имущество в том состоянии, в котором оно принято на хранение, в срок не позднее 10 календарных дней с момента выставления поклажедателем требования о возврате. Поклажедатель обязан забрать подготовленное к возврату имущество не позднее 10 дней с момента предъявления требования на возврат (пункт 3.6). В соответствии с пунктами 1.1 и 3.9 договора поклажедатель должен возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. В силу пункта 5.1 вознаграждение за хранение должно быть уплачено поклажедателем хранителю по окончании срока хранения из следующего расчета: оплата труда одного человека, ответственного за содержание животных, составляет 5 500 рублей в месяц при норме нагрузки на одного человека 50 голов КРС. Расходы хранителя на кормление (грубые корма - сено естественное и зерно) и водопой КРС не включены в размер вознаграждения за хранение. Оплата указанных расходов производится поклажедателем в течение 30 дней с момента отгрузки имущества и определяется из расчета среднесуточной нормы кормления на 1 голову КРС (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В актах от 27.10.2011, 13.12.2011, 16.12.2011 и 20.12.2011, по которым хранитель принял от поклажедателя на хранение 293 племенные телки, указаны индивидуальные номера, масть, номер племенного свидетельства, характеристики (год рождения, порода), живой вес (масса), класс и стоимость КРС.

В письме от 04.05.2012 общество потребовало возвратить с хранения КРС в количестве 293 голов. Письмо получено кооперативом 11.05.2012.

В извещении от 29.05.2012 хранитель поставил поклажедателя в известность о готовности имущества к возврату 05.06.2012.

По актам от 19.06.2012, 25.06.2012 и 30.07.2012 кооператив возвратил обществу 159 телок.

В претензии от 08.10.2012 поклажедатель сообщил хранителю о том, что масса полученных с хранения телок составила 42 714 кг, что соответствует возрасту 13 месяцев. Вместе с тем в подобном возрасте и с указанной массой телки передавались на хранение, вследствие чего по истечении срока хранения минимальный возраст телок должен был составлять 20 месяцев, а масса - 53 265 кг. Таким образом, недобор массы составил 10 551 кг, что при цене 140 рублей за 1 кг составляет 1 477 140 рублей. Названная сумма представляет собой убытки, причиненные обществу кооперативом. Из-за неудовлетворительной кондиции полученных с хранения животных их осеменение было невозможным, что повлекло упущенную выгоду в виде стоимости неполученного приплода. Кроме того, общество известило хранителя о необходимости возвратить с хранения 134 телок.

В ответе на претензию от 31.10.2012 кооператив указал, что вес переданного с хранения скота соответствует физиологическому возрасту и удовлетворительной кондиции телок 2011 года рождения. Поскольку за обществом числится задолженность перед кооперативом по договору хранения от 27.10.2011 N 27-10/11 в сумме 1 519 970 рублей, дальнейшие взаиморасчеты между сторонами хранитель считает возможным проводить только после уплаты поклажедателем названной суммы.

Общество, ссылаясь на то, что кооператив обязан возвратить с хранения 134 телки, возместить убытки, причиненные недовесом полученного с хранения скота, а также стоимость неполученного приплода, обратилось в арбитражный суд с иском.

Кооператив предъявил встречный иск о взыскании с общества 1 519 970 рублей в счет возмещения затрат и уплаты вознаграждения за содержание животных.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В соответствии со статьей 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Согласно статье 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как установили судебные инстанции, доказательств, подтверждающих возвращение кооперативом обществу 134 телок с хранения, в материалах дела не имеется. На отсутствие у него названного имущества в натуре хранитель не ссылался.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества об обязании кооператива возвратить поклажедателю соответствующее имущество.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку хранителя на его право удержания имущества (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду неуплаты поклажедателем вознаграждения за хранение.

Оплата вознаграждения за хранение предусмотрена пунктом 5.1 договора по окончании срока хранения, в то время как кооператив еще не возвратил обществу существенную часть имущества. Оплата расходов за кормление и водопой в соответствии с пунктом 5.2 договора производится поклажедателем в течение 30 дней с момента отгрузки имущества, и определяется из расчета среднесуточной нормы кормления на 1 голову КРС. Кооператив не обосновал, что под отгрузкой имущества стороны понимали передачу животных на хранение, а не по окончании хранения. Названным пунктом не предусмотрены помесячные платежи, в связи с чем кооператив не обосновал и возможность определения расходов на кормление в момент передачи животных на хранение при неизвестном конкретном сроке возврата имущества. В связи с изложенным кооператив не доказал договорную обязанность общества оплатить хранение до возврата имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления кооперативом обществу сообщений о том, что поголовье не возвращается по его заявкам не по каким-либо иным причинам, а именно в связи с удержанием до оплаты долга.

На основании статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из материалов дела следует, что общество передало на хранение кооперативу телок 2010 года рождения в возрасте 13 месяцев. В актах от 27.10.2011, 13.12.2011, 16.12.2011 и 20.12.2011 содержатся идентифицирующие признаки передаваемого имущества, а в договоре от 27.10.2011 N 27-10/11 не предусмотрено условие о его обезличении. Таким образом, с учетом естественных свойств хранимого имущества (молодое поголовье продолжает расти и прибавлять в весе) и при надлежащем уходе за ним по истечении срока хранения хранитель должен был возвратить поклажедателю подросших телок в возрасте не менее 20 месяцев; согласно представленным обществом документам, не опровергнутым кооперативом, живая масса телок и нетелей в указанном возрасте в среднем должна составлять 335 кг. Следовательно, кооперативу надлежало возвратить обществу с хранения животных общей массой не менее 53 265 кг.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества в части взыскания 1 477 140 рублей убытков.

Отказывая в иске о взыскании 6 080 тыс. рублей упущенной выгоды, суды обоснованно исходили из того, что в указанной части общество не доказало наличие всех элементов убытков. Доводы поклажедателя о возможности получения приплода от телок носят предположительный характер и не подкреплены достаточными доказательствами. Ссылка на то, что общество обладало соответствующими ресурсами для получения приплода, не подтверждена документально.

Таким образом, суды правильно разрешили спор по первоначальному иску, основания для удовлетворения жалобы кооператива не установлены.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск кооператива, суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Договором от 27.10.2011 N 27-10/11 предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено поклажедателем хранителю по окончании срока хранения из следующего расчета: оплата труда одного человека, ответственного за содержание животных, составляет 5 500 рублей в месяц при норме нагрузки на одного человека 50 голов КРС (пункт 5.1).

Сумма вознаграждения определена хранителем из расчета оплаты труда трех человек в течение семи месяцев.

Однако из материалов дела следует, что животные на хранение передавались партиями (акты от 27.10.2011, 13.12.2011, 16.12.2011 и 20.12.2011) и возвращались с хранения также партиями (акты от 19.06.2012, 25.06.2012 и 30.07.2012). Договором хранения предусмотрен срок, в течение которого после поступления заявки от поклажедателя хранитель должен возвратить животных. Невозвращение животных в пределах данного срока и дальнейшие расходы на хранение за его пределами, если они связаны с ненадлежащим исполнением хранителем обязательства, не могут включаться в размер вознаграждения, поскольку договор предполагает оплату за надлежащее исполнение обязательства, а российское гражданское законодательство не допускает извлечение выгоды неисправным должником из нарушения обязательства.

С учетом этого суды не проверили расчет кооператива и обоснованность включения в него периодов, связанных с несвоевременным возвратом имущества по требованию поклажедателя.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судах обеих инстанций общество неоднократно ссылалось на то, что кооператив не представил доказательств, подтверждающих обоснованность использования им сена и зерна в соответствующем количестве, а также не подтвердил относимость к спорным правоотношениям документов о приобретении грубых кормов, датированных ранее, чем заключен договор хранения. Кооператив не представил доказательств содержания в спорный период только животных истца и того, что все закупленные корма использованы на их кормление. Согласно пункту 5.2 договора от 27.10.2011 N 27-10/11 расходы хранителя на кормление (грубые корма - сено естественное и зерно) и водопой КРС не включены в размер вознаграждения за хранение. Оплата указанных расходов определяется из расчета среднесуточной нормы кормления на 1 голову КРС. Однако суды вопрос о среднесуточной норме кормления животных не исследовали.

Поклажедатель в размер вознаграждения включил 164 570 рублей в качестве платы за привес, тогда как суды установили причинение им убытков обществу в результате возврата животных, не соответствующих нормативам по привесу. Данная сумма кооперативом документально не обоснована и судами не проверена.

В силу статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен основываться на всестороннем и полном исследовании доказательств и их оценке в совокупности; в судебном акте должны содержаться мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы, приведенные участвующими в деле лицами. Решение и постановление в части удовлетворения встречного иска не соответствуют данным требованиям. В связи с этим в указанной части судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить обоснованность произведенного кооперативом расчета задолженности, относимость к спорным правоотношениям представленных им документов о затратах.

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Муравлево" отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А22-2757/2012 в части удовлетворения встречного иска СПК "Ергенинский" о взыскании задолженности по договору хранения, проведения зачета по первоначальному и встречному искам и распределения госпошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В остальной части решение от 21.06.2013 и постановление от 18.09.2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева