Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф08-7791/13 по делу N А32-35979/2012

г. Краснодар

19 декабря 2013 г.

Дело N А32-35979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ИНН 2320159932, ОГРН 1082320000070) - Садко Е.В. (доверенность от 11.12.2013), в отсутствие истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-35979/2012, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТрансСтрой" (далее - общество) о возложении на него обязанности осуществить снос самовольно возведенных строений: блокированного незавершенного строительством объекта площадью застройки 675 кв. м и секции Б площадью застройки 805 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205019:94 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская (далее - спорные объекты).

Исковые требования мотивированы следующим. Администрация выдала ответчику разрешения на строительство (т. 2, л. д. 26) на данном земельном участке двух торговых центров: блок-секции (литера А) площадью застройки 675 кв. м, общей площадью 1322,2 кв. м, количество этажей - 2; блок-секции (литера Б) площадью застройки 805 кв. м, общей площадью 1361,5 кв. м, количество этажей - 2. В порядке муниципального земельного контроля соответствующим управлением проведена проверка использования обществом земельного участка площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205019:94, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, на момент обследования которого установлено, что строительство объектов выполнено с отступлениями от параметров, указанных в разрешениях, выразившиеся в возведении двух дополнительных этажей (т. 1, л. д. 10 - 13). Разрешение на строительство возведенных объектов капитального строительства ответчику не предоставлялось.

Решением суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2013, в удовлетворении иска отказано, суды пришли к выводу, что общество - ненадлежащий ответчик по иску, так как не является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская. Суды указали, что в силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Не согласившись с названными судебными актами, администрация обжаловала их в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, требования - удовлетворить, поскольку строительство спорных объектов осуществлено на земельном участке, переданном обществу по договору аренды с нарушением параметров, указанных в разрешении на строительство, в связи с чем они подлежат сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на момент рассмотрения спора арендатором земельного участка общей площадью 5400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205019:94, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, является Чукалин А.Ф. (договор уступки права аренды земельного участка, т. 2, л. д. 132 - 135). На данном земельном участке расположены два пятиэтажных нежилых здания: блок-секция (литера А), количество этажей - 5, подземный этаж, общая площадь - 3632,9 кв. м, площадь застройки - 787,5 кв. м, и блок-секция (литера Б), количество этажей - 5, подземный этаж, общая площадь 3798,6 кв. м, площадь застройки - 991,5 кв. м.

Собственником указанных нежилых зданий является Чукалин А.Ф., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2013 (т. 2, л. д. 43 - 44).

Чукалин А.Ф. приобрел спорное имущество по договору купли-продажи от 30.04.2013 (т. 2, л. д. 50 - 51) у Поляковой А.В., ставшей собственником законченных строительством объектов на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2012 (т. 1, л. д. 17 - 20), которым договор купли-продажи от 25.11.2012, заключенный между ответчиком и Поляковой А.В. (т. 2, л. д. 45 - 46), признан действительным, а Полякова А.В. - собственником спорных нежилых зданий.

При рассмотрении спора суды обоснованно указали, что согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что общество не является надлежащим ответчиком по иску и на этом основании отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А32-35979/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов