Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-7615/13 по делу N А22-2992/2012

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А22-2992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Племрепродуктор "Шатта"" (ИНН 0804008793, ОГРН 1110805000151) - Гончарова С.В. (доверенность от 01.12.2013), в отсутствие истца - прокурора Республики Калмыкия (ИНН 0814026706, ОГРН 1020800765259) и ответчика - Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (ИНН 0814026706, ОГРН 1020800765259), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Племрепродуктор "Шатта"", Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия и прокурора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2013 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Годило Н.Н., Баканов А.П., Жуков Е.В.) по делу N А22-2992/2012, установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия (далее - министерство) и ОАО "Племрепродуктор "Шатта"" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать незаконным приказ Министра сельского хозяйства Республики Калмыкия от 26.06.2012 N 110-П "Об утверждении Перечня племенных организаций для предоставления субсидий на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных из республиканского бюджета в 2012 году" (далее - Приказ N 110-П) в части включения в перечень получателей субсидии общества;

- признать сделку по предоставлению министерством обществу субсидии из республиканского бюджета на поддержку племенного животноводства в размере 5 105 тыс. рублей недействительной в силу ничтожности;

- возложить на общество обязанность возвратить министерству субсидию в размере 5 105 тыс. рублей, полученную на поддержку племенного животноводства в 2012 году.

Решением от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2013, признан незаконным Приказ N 110-П в части включения в перечень получателей субсидии общества и на общество возложена обязанность возвратить министерству субсидию в размере 5 105 тыс. рублей, полученную на поддержку племенного животноводства в 2012 году. В удовлетворении остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Приказ N 110-П в части включения общества в перечень получателей субсидии не соответствует подпункту "а" пункта 2 Порядка предоставления субсидии из республиканского бюджета на поддержку племенного животноводства, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 26.03.2009 N 85, а общество не могло быть получателем названной субсидии, поскольку не включено в Перечень сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств по племенному животноводству, утвержденный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

В кассационной жалобе прокурор просит судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить и удовлетворить требования о признании сделки по предоставлению министерством обществу субсидии из республиканского бюджета на поддержку племенного животноводства в размере 5 105 тыс. рублей недействительной в силу ничтожности. По мнению прокурора, выводы суда о том, что спорные правоотношения не могут быть квалифицированы как сделка, так как не оформлены письменно, противоречат статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе (с учетом пояснений в судебном заседании) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что субсидия предоставлена только из средств республиканского бюджета и в период действия республиканской целевой программы "Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009 - 2011 годы" (утверждена постановлением Правительства Республики Калмыкия от 16.02.2009 N 35), в целях исполнения которой принят Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на реализацию мероприятий данной программы, утвержденный постановлением Правительства Республики Калмыкия от 09.10.2009 N 371. Пунктом 4.2 названного Порядка предусмотрено, что право на получение субсидии на содержание маточного поголовья и поголовья нетелей мясного скота в племенных хозяйствах по системе "корова - теленок" имеют сельскохозяйственные товаропроизводители - племенные хозяйства, не включенные в перечень сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств по племенному животноводству для выделения субсидий из федерального бюджета на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных на соответствующий финансовый год, ежегодно утверждаемый Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Таким образом, субсидия выделена министерством правомерно в соответствии с действующим Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета на реализацию мероприятий республиканской целевой программы "Развитие мясного скотоводства в Республике Калмыкия на 2009 - 2011 годы", утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 09.10.2009 N 371.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненные требования прокурора, поскольку фактически истцом были заявлены новые требования, которые подлежали рассмотрению в отдельном исковом производстве. Обращаясь с иском о признании недействительной сделки между ответчиками (первоначальные требования прокурора), истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Прокурор не обосновал наличие у него полномочий на обращение в арбитражный суд, не указал публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования, а также не разъяснил, чьи и какие именно публично-правовые интересы нарушила оспариваемая сделка. Приказ N 110-П и выделение обществу субсидии не нарушают как установленный порядок предоставления субсидий, так и права других сельскохозяйственных товаропроизводителей Республики Калмыкия.

Министерство направило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства министерства, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы названного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании Приказа N 110-П обществу в качестве субсидии выделены на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных из республиканского бюджета в 2012 году 5 105 тыс. рублей. Названные денежные средства перечислены обществу платежными поручениями от 29.06.2012 N 821414 и от 02.07.2012 N 823356.

Полагая, что Приказ N 110-П издан незаконно и сделка (перечисление денежных средств) является недействительной в силу ничтожности, прокурор Республики Калмыкия обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная поддержка производства сельскохозяйственной продукции, устойчивого развития сельских территорий осуществляется, в частности, путем обеспечения доступности кредитных ресурсов для сельскохозяйственных товаропроизводителей, производящих сельскохозяйственную продукцию, осуществляющих ее переработку и оказывающих соответствующие услуги, граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также сельскохозяйственных потребительских кооперативов (пункт 1 части 1 статьи 7 названного Закона).

Распределение и предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2009 N 79 (далее - Правила N 79)

Пунктом 15 Правил N 79 предусмотрено, что Минсельхоз России утверждает перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных.

Соответственно, Правилами N 79 на Минсельхоз России возложена обязанность по утверждению перечня сельскохозяйственных товаропроизводителей для предоставления субсидии на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных.

Пунктом 18 Правил N 79 определено, что распределение субсидий между бюджетами субъектов Российской Федерации утверждается Минсельхозом России в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Минсельхозу России на указанные цели.

Предоставление субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации осуществляется на условиях, установленных пунктами 3, 4 Правил N 79, на основании заключенного соглашения о предоставлении субсидий (пункт 7 Правил N 79).

Между Минсельхозом России и Главой Республики Калмыкия заключено соглашение от 20.02.2012 N 224/17 о предоставлении субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства.

В силу пункта 2.2.1 указанного соглашения Республика Калмыкия осуществляет финансирование расходов по поддержке соответствующих направлений сельскохозяйственного производства в объемах согласно приложениям N 1 и 2 к соглашению за счет средств соответственно федерального бюджета и бюджета Республики Калмыкия. Финансирование расходов по поддержке направлений сельскохозяйственного производства, не предусмотренных соглашением, не допускается.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 N 446 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы", Правилами N 79 и постановлением Правительства Республики Калмыкия от 02.11.2007 N 395 "О Программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2008 - 2012 годы" Правительством Республики Калмыкия утвержден Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на поддержку племенного животноводства.

Пунктом 2 названного Порядка определено, что субсидии предоставляются за счет средств республиканского бюджета на условиях финансовой поддержки расходных обязательств Республики Калмыкия, оказываемой из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации по реализации региональных программ развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, реализуемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, предусматривающих поддержку племенного животноводства, и осуществляемой в соответствии с Правилами N 79, сельскохозяйственным товаропроизводителям по следующим направлениям:

а) содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных;

б) содержание племенных быков-производителей, проверенных по качеству потомства или находящихся в процессе оценки этого качества;

в) приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота, в том числе по импорту.

Судами установлено, что общество не включено Минсельхозом России в перечень сельскохозяйственных товаропроизводителей для предоставления субсидии на содержание племенного маточного поголовья сельскохозяйственных животных и согласно информации министерства в порядке софинансирования средства из федерального бюджета для предоставления обществу субсидии в 2012 году не выделялись. В то же время субсидия получена обществом за счет денежных средств, выделенных из республиканского бюджета в целях реализации обязательств Республики Калмыкия в рамках соглашения от 20.02.2012 N 224/17.

Суды пришли к верному выводу о том, что Приказ N 110-П противоречит названным правовым актам в части включения общества в перечень получателей субсидии, а общество неправомерно получило субсидию в сумме 5 105 тыс. рублей на поддержку племенного животноводства в 2012 году, и обоснованно удовлетворили требования прокурора в части признания незаконным Приказа N 110-П и возложения на общество обязанности возвратить полученную субсидию в казну Республики Калмыкия.

При этом суды, руководствуясь статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что прокурор фактически подменяет понятия гражданско-правовой сделки ненормативным актом, который оспорен в рамках настоящего спора (Приказ N 110-П), и обоснованно отказали в удовлетворении требований прокурора о признании сделки по предоставлению министерством обществу субсидии из республиканского бюджета на поддержку племенного животноводства в размере 5 105 тыс. рублей недействительной в силу ничтожности.

Доводы министерства об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе". Согласно названному пункту прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в порядке статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, прокурор в качестве основания заявления указал, что оспариваемый Приказ N 110-П и действия по выделению обществу субсидии нарушают установленный порядок выдачи субсидий и расходования денежных средств, предназначенных для этих целей, следовательно, нарушает государственные публичные интересы.

Доводы министерства о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненные требования прокурора, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Уточняя заявленные требования, прокурор фактически предъявил дополнительные требования, изменив при этом основание и предмет иска (признание не соответствующим закону ненормативного правового акта).

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что, исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Иные доводы кассационных жалоб общества и министерства основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами, поэтому подлежат отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А22-2992/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский