Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 г. N С01-2531/2022 по делу N А40-74654/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение лицензионного договора, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению документации в установленный договором срок

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 г. N С01-2531/2022 по делу N А40-74654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите интеллектуальной деятельности военного, специального, двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-74654/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите интеллектуальной деятельности военного, специального, двойного назначения" к акционерному обществу "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (ул. Крыленко, д. 26, литер. А, МО N 54 вн.тер.г., Санкт-Петербург, 193232 ОГРН 1207800165264) о взыскании 300 000 рублей договорной неустойки за ненадлежащее исполнение лицензионного договора

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите интеллектуальной деятельности военного, специального, двойного назначения" - Пименов М.В. (по доверенности от 06.02.2023 N 6);

от акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" - Александров А.В. (по доверенности от 01.07.2022 N 01-58).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите интеллектуальной деятельности военного, специального, двойного назначения" (далее - ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Российский научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" (далее - общество) о взыскании 300 000 рублей договорной неустойки за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 24.05.2012 N 2-02-12-00259.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ФАПРИД обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФАПРИД поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество в отзыве и его представители в ходе судебного заседания, оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФАПРИД (лицензиар) и обществом (лицензиат) 24.05.2012 был заключен лицензионный договор N 2-02-12-00259 (далее - лицензионный договор), по условиям пункта 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельностью (далее - РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Пунктом 9.1 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под "Отчетной документацией" согласно пункту 1.9 лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, договору комиссии.

Отчетным периодом согласно пункту 1.8 лицензионного договора считается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Обязательство по представлению отчетной документации является мерой контроля со стороны ФАПРИД за надлежащим исполнением условий договора обществом.

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом. Крайняя дата предоставления отчетной документации за II квартал 2018 г. - 30.07.2018; III квартал 2018 г. - 30.10.2018; IV квартал 2018 г. - 30.01.2019; I квартал 2019 г. - 30.04.2019; II квартал 2019 г. - 30.07.2019; III квартал 2019 г. - 30.10.2019; IV квартал 2019 г. - 30.01.2020; I квартал 2020 г. - 30.04.2020; II квартал 2020 г. - 30.07.2020; III квартал 2020 г. - 30.10.2020; IV квартал 2020 г. - 30.01.2021; VI квартал 2021 г. - 30.04.2021.

Согласно пункту 9.6 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей за нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с пунктом 9.1, 9.5, 15.3 лицензионного договора.

Непредставление обществом отчетной документации послужило основанием для предъявления ФАПРИД иска в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 12, 199, 200, 309, 310, 314, 330, 420-453, 1233, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с исполнением контракта, а также ввиду извещения об этом ФАПРИД, обязательство общества по предоставлению отчетов по лицензионному договору было прекращено.

Суд первой инстанции также установил, что по требованию о представлении отчетности за период с II по IV кварталы 2018 г. пропущен срок исковой давности, который истек 30.01.2022.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ФАПРИД, аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку тому, что ответчик не представил в ФАПРИД акт выполненных обязательств, не направил проект такого акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что обязанность лицензиата по предоставлению отчетов обусловлена фактом использования результата интеллектуальной деятельности, не соответствуют нормам материального права (в частности, статье 1237 ГК РФ) и обстоятельствам дела, поскольку между сторонами лицензионного договора была установлена практика отношений по предоставлению отчетов, в том числе "нулевых" в случае отсутствия выручки.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требования о предоставлении отчетности за период с II по IV кварталы 2018 г.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении данного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основанием для обращения с настоящим иском, послужило то, что, по мнению истца, ответчик допустил факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно не предоставил отчетную документацию по нему за период со II квартала 2018 г. по I квартал 2021 г.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-66633/2019 определено, что отчет о поставке продукции по итогам II квартала 2013 г. общество направило в ФАПРИД письмом от 10.07.2013 исх. N 212/977, в котором указало, что поставки по контракту, являющемуся предметом данного договора, выполнены в полном объеме, поставок продукции на экспорт по контракту от 27.07.2011 N 840/08625142/26/207-11 производится не будет, экспортером не продлена лицензия на указанный контракт.

Таким образом, лицензиат проинформировал лицензиара о том, что работы по контракту с инзаказчиком выполнены и более поставок, подпадающих под действие лицензионного договора, осуществляться не будет.

На основании изложенного, апелляционный суд констатировал, что исполнение по договору комиссии и контракту фактически прекратились надлежащим исполнением в 2012 - 2013 годах, то есть десять лет назад.

Как установил апелляционный суд, общество неоднократно обращалось к ФАПРИД за подписанием акта выполненных работ, моментом подписания которого обусловлено прекращение обязательств по лицензионному договору. В качестве таковых обращений апелляционный суд расценил имеющие отношение к исковому периоду письма общества от 20.12.2019 N 688-6404, от 04.08.2021 N 688-4231, от 25.11.2021 N 688-6401, от 21.04.2022 N 688-2326, которые, как указал апелляционный суд, были проигнорированы ФАПРИД.

Как пояснил, представитель ФАПРИД, в ходе судебного заседания отвечая на вопросы коллегии судей кассационной инстанции, подписание актов со стороны ФАПРИД невозможно ввиду наличия, по данным лицензиара, задолженности лицензиата по уплате договорной неустойки за несвоевременное представление отчетной документации, которая была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела и дела N А40-66633/2019.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФАПРИД о взыскании договорной неустойки.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи).

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к данному спору указанное означает, что суду необходимо принимать во внимание, что если наступлению согласованного в пункте 13.1 договора условию о подписании акта выполнения обязательств, опосредующего прекращение договора, недобросовестно препятствует лицензиар, суду необходимо рассмотреть вопрос о том, может ли такое условие считаться наступившим, и с какого момента действие договора следовало бы считать прекращенным.

Как указано в пункте 7.6 договора, акт выполнения обязательств по договору подписывается представителями сторон в срок 10 календарных дней с момента полной уплаты платежа лицензиатом по договору в соответствии с пунктом 7.2 договора.

При этом в договоре не установлено, на какую из сторон возложена инициатива или обязанность по направлению проекта указанного акта.

Из этого следует, что право (инициатива) направления предложения или требования о подписании акта принадлежит любой из сторон договора, заинтересованной в его подписании.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при получении предложения (требования) одной стороны договора о подписании акта другая сторона договора обязана при наличии оснований подписать его в указанный срок, то есть обеспечить наступление условия, предусмотренного пунктом 13.1 договора.

В силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как установили арбитражные суды в рамках вышеупомянутого дела N А40-66633/2019 о взыскании договорной неустойки (штрафа) за предыдущие отчетные периоды, в действиях ФАПРИД по обращению с требованием о взыскании штрафных санкций имеются признаки злоупотребления правом, поскольку лицензиару было известно о прекращении использования обществом РИД, что в силу статьи 10 ГК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в рамках указанного ранее рассмотренного дела.

В то же время коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств сторон, основанных на вышеуказанном лицензионном договоре по истечении пяти лет с момента его заключения.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано выше, в пункте 13.1 лицензионного договора его сторонами согласовано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств.

С учетом содержания вышеназванного пункта лицензионного договора, положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421, статьи 431 ГК РФ и изложенных разъяснений суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец и ответчик согласовали свое намерение зафиксировать момент прекращения договора посредством подписания акта выполненных обязательств. Каких-либо иных фактов, определяющих прекращение лицензионного договора, он не содержит.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 1235 ГК РФ договор считается заключенным на пять лет при условии, что стороны не проявили собственную волю в отношении срока действия лицензионного договора.

Вместе с тем согласно условиям лицензионного договора обществу-лицензиату было предоставлено право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиатом в соответствии с условиями договора комиссии, заключенному с ОАО "Всерегиональное объединение "Изотоп", и условиями контракта с инзаказчиком - компанией Полимастер Инк., США.

Таким образом, помимо пункта 13.1 лицензионного договора, в нем содержатся и иные условия, которые позволяют констатировать, что срок действия лицензионного договора обусловлен (является производным) от срока (сроков) действия указанных договора комиссии и контракта, которые являются определенными. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При данных обстоятельствах является ошибочным вышеприведенный вывод апелляционного суда, основанный на гипотезе, согласно которой стороны лицензионного договора не проявили волю в отношении порядка определения срока действия лицензионного договора, и следовало применить императивную норму закона.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Обжалуемые судебные акты в целом отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки спорного лицензионного договора и обстоятельств его исполнения/неисполнения, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФАПРИД освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-74654/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите интеллектуальной деятельности военного, специального, двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.М. Сидорская