Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф08-8284/13 по делу N А53-8948/2013

г. Краснодар

24 декабря 2013 г.

Дело N А53-8948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица (истца по встречному иску) -Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164045700, ОГРН 1026103278695) - Пайметовой И.С., в отсутствие заявителя (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Сазанова Игоря Владимировича (ОГРНИП 311616412500012), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазанова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-8948/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сазанов И.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным действий Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону (далее - управление) по аннулированию разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 142 (дело N А53-8948/2013).

Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю о возложении на него обязанности произвести демонтаж восьми рекламных конструкций (панно) размерами 3 x 6 м (18 кв. м), самовольно установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 142 (дело N А53-9912/2013).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 дело N А53-9912/2013 объединено с делом N А53-8948/2013 в одно производство, которому присвоен номер А53-8948/2013.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2013, удовлетворены требования управления и отказано в удовлетворении требований предпринимателя. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представил доказательства размещения рекламной конструкции 12 х 12 м согласно разрешению N 455, а разместил восемь конструкций размером 6 х 3 м, в отношении которых разрешение не выдавалось. Указание на то, что площадь рекламных конструкций не превышала необходимые 144 кв. м, не может иметь значение, так как, выдавая разрешение орган муниципальной власти преследует цель не только определить площадь, разрешенную к занятию рекламной конструкцией, но и сохранить надлежащий архитектурный облик населенного пункта, для чего для чего устанавливается количество рекламных конструкций и их габариты.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акты управления не могут быть приняты во внимание, так как составлены без участия и уведомления предпринимателя, не содержат печать, расшифровку подписи и данные о примененных измерительных приборах. Основанием для аннулирования разрешения N 455 послужило неустановка рекламной конструкции в течение года после выдачи разрешения, однако в материалах дела нет доказательств данного факта. Акты составлены управлением в 2013 году, тогда как разрешение выдано в 2011 году, проверки в 2011 и 2012 годах не проводились. Суды не учли, что с 07.11.2011 по 10.05.2013 предпринимателем размещались социальные поздравительные баннеры. Кроме того, после получения предписания о демонтаже предприниматель установил банер размером 12 х 12 м, что подтверждается договором от 12.04.2013 и фотоматериалом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель обратился в управление с заявлением N 25233 (бланк выдан 27.10.2011) о получении разрешения на установку рекламной конструкции (панно) 12 х 12 м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 142 (т. 1, л. д. 19).

27 октября 2011 года предприниматель и ООО "Управляющая организация "Гармония"" заключили договор, в соответствии с которым управляющая организация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке (здании или ином недвижимом имуществе, к которому присоединяется рекламная конструкция), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 142 (т. 1, л. д. 16).

Управление выдало разрешение N 455 на установку рекламной конструкции (панно) 12 x 12 м (144 кв. м) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 142 сроком действия с 07.11.2011 по 25.10.2016 (т. 1, л. д. 22).

В соответствии с актами управления от 25.03.2013 N 1430, от 28.03.2013 N 1431 и от 05.04.2013 N 1432 на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 142, установлены и эксплуатируются рекламные конструкции (панно) в количестве восьми штук (6 x 3 м; т. 1, л. д. 43 - 45).

Приказом от 25.03.2013 N 22 управление аннулировало разрешение N 455 на установку рекламной конструкции 12 x 12 м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 142, поскольку рекламная конструкция не установлена с 07.11.2011 (т. 1, л. д. 40).

Уведомление от 25.03.2013 N 22 об аннулировании решения N 455 на установку рекламной конструкции вручено предпринимателю 18.04.2013 (т. 1, л. д. 41).

В предписании управления от 29.03.2013 N 88 предпринимателю предлагалось в течение трех рабочих дней с момента его получения демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 142, в количестве восьми штук размером 6 x 3 м.

Полагая, что приказ управления от 25.03.2013 N 22 об аннулировании решения N 455 является незаконным, предприниматель обратился в суд с иском.

В свою очередь управление, считая, что рекламные конструкции размещены без разрешений, обратилось с иском о возложении на предпринимателя обязанности произвести демонтаж.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 4 статьи 200 Кодекса следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решения органа местного самоуправления арбитражный суд проверяет оспариваемое решение на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в соответствии с частями 5 и 9 которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Суды установили, что 25.11.2012 управление выдало предпринимателю разрешение N 455 на установку рекламной конструкции размером 12 х 12 м по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 142.

В письме от 25.03.2013 управление уведомило предпринимателя о том, что разрешение N 455 аннулировано на основании пункта 3 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т. п.).

В качестве оснований для принятия приказа об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, управление представило в материалы дела акты от 25.03.2013 N 1430, от 28.03.2013 N 1431 и от 05.04.2013 N 1432, из которых следует, что рекламная конструкция, подлежащая монтажу на основании разрешения N 455, не установлена, а имеется восемь рекламных конструкций размером 6 х 3 м, которые не соответствуют эскизам и схеме, указанным в разрешении.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды определили, что действия управления соответствуют положениям Закона N 38-ФЗ, так как рекламная конструкция в течение года не установлена.

Предприниматель не разместил на фасаде здания заявленную рекламную конструкцию до аннулирования разрешения управления N 455. Как следует из материалов дела и, в том числе и из представленных фотографий спорных конструкций, предприниматель изначально разместил на фасаде здания 2 секции рекламных конструкций: размерами 11,95 x 3,95 м и 11,95 x 8 м (общей площадью 142,8 кв. м).

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Размещенные рекламные конструкции имели дополнительные поперечные и продольную центральную направляющую реи, предприниматель получил возможность использовать 2 секции рекламных конструкций как 8 самостоятельных рекламных конструкций. В подтверждение данного обстоятельства предприниматель представил в материалы дела договор подряда и расписки подрядчика (т. 1, л. д. 86, 87, 91 - 94).

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Из приложений к актам проверок управления N 1430 от 25.03.2013, N 1431 от 28.03.2013 и N 1432 от 05.04.2013 следует, что 8 рекламных конструкций использовались предпринимателем самовольно.

Приведенные выше обстоятельства предприниматель не отрицает.

Вместе с тем, предприниматель с момента выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции и вплоть до обращения управления в арбитражный суд на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 142, разрешенную к размещению рекламную конструкцию размерами 12 x 12 м не размещал.

Учитывая, что ИП Сазанов И.В. в течение 1 года с момента выдачи разрешения не разместил на фасаде здания рекламную конструкцию размерами 12 м 12 м, управление приняло решение об аннулировании решения N 455 на выдачу разрешения на размещение рекламной конструкции и обратилось к предпринимателю с требованием о демонтаже рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ИП Сазанов И.В. разрешение на размещение 2 секций рекламных конструкций, которые в силу своих конструктивных особенностей могут использоваться в качестве 8 самостоятельных рекламных конструкций, в установленном законом порядке не получал. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о самовольности размещенных рекламных конструкций.

Изготавливая и размещая 2 секции рекламных конструкций, могущих быть использованными в качестве 8 самостоятельных рекламных мест, которые не соответствовали выданному разрешению на размещение рекламы, предприниматель не мог не знать о несоблюдении им норм действующего законодательства, однако намеренно допустил злоупотребление своими субъективными правами, что не может поощряться судом путем удовлетворения заявления предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы получили правомерную оценку в обжалуемых решении и постановлении. Суды установили обстоятельство размещения с момента получения разрешения восьми самостоятельных рекламных мест в отсутствие разрешения. Самовольная установка рекламных конструкций не допускается. В случае названной установки она (рекламная конструкция) подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которого установлена. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции управление вправе обратиться в суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, которая в силу статьи 286 Кодекса в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу N А53-8948/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников