Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-7795/13 по делу N А32-13762/2012

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А32-13762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Институт МосводоканалНИИпроект" (ИНН 7701867771, ОГРН 1107746153173) - Коморина Ю.Н. (доверенность от 11.10.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (ИНН 2319036439, ОГРН 1052311099631) - Каранкевич Ф.А. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт МосводоканалНИИпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-13762/2012, установил следующее.

ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" о взыскании 23 033 145 рублей 70 копеек задолженности по договору подряда.

Решением суда от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Вывод апелляционного суда о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникает у ответчика после получения всех необходимых согласований и положительных заключений государственной экологической экспертизы по проектной документации, противоречит условиям заключенного договора. Апелляционный суд неправомерно указал, что материал оценки воздействия объекта на особо охраняемую природную территорию должен был разработать истец и его не выполнение является самостоятельным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Суды нарушили нормы процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

10 декабря 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 17 декабря 2013 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" (подрядчик) и ОАО "Сочинский мусороперерабатывающий комплекс" (заказчик) заключили договор подряда от 29.09.2010 N 944-10 в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации (проект) по объекту "Полигон твердых бытовых отходов в междуречье р. Буу и р. Хобзы (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 1 стоимость работ по договору составляет 40 428 296 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения расчеты производятся поэтапно с авансовым платежом в объеме 30% от стоимости 4 и 5 этапов работ календарного плана в сумме 1 027 867 рублей 32 копейки.

Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил работы предусмотренные договором, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 23 033 145 рублей 70 копеек. Так как заказчик выполненные работы не оплатил, ОАО "МосводоканалНИИпроект" обратилось в арбитражный суд.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных истцом работ, то суд первой инстанции определением от 22.10.2012 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "А-Коста" Климову С.Ю. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствие работ, выполненных ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" условиям договора от 29.09.2010 N 944-10, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида;

2) определить стоимость фактически выполненных работ;

3) определить возможность использования проектных материалов, подготовленных ОАО "Институт МосводоканалНИИпроект" для строительства.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что выполненные ОАО "МосводоканалНИИпроект" работы не соответствуют условиям договора, а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. На момент проведения экспертизы, стоимость фактически выполненных работ равна нулю. Использование проектных материалов, подготовленных истцом на текущий момент невозможно.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по исковому заявлению являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд указал, что экспертным учреждением была проведена комиссионная экспертиза, двумя экспертами, в то время как суд не назначал комиссионную экспертизу и об уголовной ответственности эксперта Шиян А.С. не предупреждал. Названое обстоятельство является процессуальным нарушением, однако не привело к принятию неправильного решения по существу.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условиями договора предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по договору. При этом истец в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспорил тот факт, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы по договору в полном объеме не выполнены (необходимые согласования не получены; положительные заключения государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы не переданы), окончательный результат работ не получен и ответчику не сдавался.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства возникновения у ответчика обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора от 29.09.2010 N 944-10, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, основан на неправильном понимании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 27.05.2013 и постановления апелляционного суда от 04.09.2013 в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А32-13762/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина