Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф08-7889/13 по делу N А32-1499/2012

г. Краснодар

23 декабря 2013 г.

Дело N А32-1499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русджам-Кубань" (ИНН 2308022804, ОГРН 1042320802424) - Шевченко С.С. (доверенность от 10.04.2013), Забродиной В.Е. (доверенность от 01.01.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (ИНН 2337007007, ОГРН 1042320802424) - Пономаренко И.Н. (доверенность от 12.12.2013), Гуляевой С.А. (доверенность от 12.12.2013), Бублик Е.А. (доверенность от 16.12.2013), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "НовАГ-Сервис", закрытого акционерного общества ПКФ СКБ "Контур", извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 16234 6, 16230 8, 16231 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русджам-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-1499/2012, установил следующее.

ООО "Русджам-Кубань" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 14.10.2011 N 1169 и от 14.10.2011 N 69 и обязании инспекции вернуть обществу 26 362 399 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2013, обществу в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы пропуском обществом трехлетнего срока, предусмотренного статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении требования о возврате 26 362 399 рублей НДС не обоснован. Не принято во внимание наличие декларации от 30.09.2010, поданной в пределах трехлетнего срока, оформленной по установленной форме и в установленном порядке, содержащей неверное указание идентификатора. Материалы дела не содержат уведомление инспекции в адрес общества на основании пункта 134 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 N 9н (далее - Административный регламент). Налоговый орган не предложил внести необходимые исправления в поданную декларацию. Налогоплательщик полагал, что декларация принята инспекцией, не получив писем об отказе в приеме декларации. Общество обратилось с заявлением о возврате НДС 08.08.2011 с момента, когда узнало о возможности его возврата. В акте налоговой проверки содержится указание на то, что общество обладает правом на вычет НДС. Инспекция не пояснила, какой датой обществу первично и повторно отправлялся протокол. В указанном случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заявитель узнал о наличии у него права на возмещение НДС с момента получения счетов-фактур.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 23.05.2011 уточненной налоговой декларации за I квартал 2008 года, по результатам которой составила акт от 06.09.2011 N 1182 и приняла решения от 14.10.2011 N 1169 об отказе в возмещении 26 362 399 рублей НДС и от 14.10.2011 N 69 об отказе в привлечении к ответственности и в возмещении указанной суммы налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.12.2011 N 20-12-1190 решения инспекции оставлены без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, которые по общему правилу, установленному статьей 172 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Однако статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, заявление налогового вычета, право на который возникло за пределами указанного срока само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10).

Однако из правовой позиции, сформированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П следует, что пункт 2 статьи 173 Кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Отклоняя довод налогоплательщика о необоснованном отказе инспекции в принятии направленной в пределах установленного трехлетнего срока предъявления к возмещению НДС спорной налоговой декларации, содержащей неверное указание идентификатора (вместо корректирующая ошибочно указано первичная) (далее - спорная декларация), судебные инстанции установили наличие следующих обстоятельств.

Основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемых по делу решениях налогового органа послужил вывод последнего о пропуске обществом трехлетнего срока направления налоговой декларации от 23.05.2011 о возмещении из бюджета сумм НДС.

Материалами дела установлено, что 23.05.2011 налогоплательщик посредством ТКС представил уточненную налоговую декларация по НДС за I квартал 2008 года, заявив право на возмещение налога в размере 26 362 399 рублей.

Суд отметил, что право на возмещение НДС в рамках настоящего дела ограниченно с 01.04.2008 по 31.03.2011. Общество подало декларацию по истечении этого срока. Суд также учел, что 15.04.2008 общество представило первичную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2008 года с "нулевыми" показателями.

Отклоняя довод общества о подаче им спорной декларации в пределах трехлетнего срока, суд сослался на пункты 133 и 136 Административного регламента, в силу которого инспекция может не принять декларацию, в том числе в случаях ее подачи не по установленной форме или формату или вида документа (первичный или корректирующий).

30 сентября 2010 года налогоплательщик направил в инспекцию через специализированного оператора связи ООО "НовАГ-Сервис" спорную декларацию по НДС за I квартал 2008 года, в которой неверно указал реквизит декларации "вид документа", вместо "корректирующий" указан "первичный".

Указанная ошибка послужила основанием для непринятия декларации инспекцией, о чем, по мнению судебных инстанций, налоговый орган направил обществу протокол от 04.10.2010, содержащий предложения по устранению выявленных ошибок и о повторном направлении декларации.

Проверяя факт получения налогоплательщиком указанного протокола о сообщении ошибки, судебные инстанции исследовали и оценили письма ООО "НовАГ-Сервис" от 17.05.2012 N 12496 и от 04.09.2012 N 21673/ОПК, подтверждающие, что первичная декларация по НДС за I квартал 2008 года направлена 15.04.2008 и подписана сертификатом на имя Зверевой Е.М. с приложением копии файла отчетности.

Судебные инстанции также установили, что 30.09.2010 повторно направлялась первичная декларация общества по НДС за I квартал 2008 года, подписанная сертификатом на имя Зверевой Е.М. с приложением копии файла отчетности. Файлом отчетности подтверждается, что документ имеет статус "получен ответ", который означает, что протокол инспекция прислала, однако пользователь его не прочитал.

Суд согласился с доводами налогового органа о том, что налогоплательщик открывал файлы, направленные этой же датой, прочитал их, о чем свидетельствует их статус как "завершенных". Из документов следует, что все пришедшие из налоговой службы файлы ожидают просмотра клиентом на сервере mns.tax23.ru. В период с 14.09.2010 по 01.03.2011 общество не обращалось в ООО "НовАГ-Сервис" с просьбой об оказании технической помощи.

ООО "НовАГ-Сервис" также сообщило, что статусы в системе "Контур-Экстерн" для документооборотов обозначаются как "документооборот завершен", что означает: полученный протокол просмотрен налогоплательщиком, подписан, подпись направлена в налоговый орган. Статус "получен ответ" означает: протокол получен налогоплательщиком, но не просмотрен и не подписан.

Суд также посчитал установленным, что с 30.09.2010 по 20.07.2012 у файла декларации статус "документооборот завершен" сменился на "получен ответ" в связи с повторной отправкой инспекцией протокола в адрес налогоплательщика.

Совокупность указанных обстоятельств судебные инстанции расценили как свидетельствующие о том, что налогоплательщик не предпринял действия по ознакомлению с файлом и исправлению недостатков, послуживших основанием для его отклонения, при этом имел техническую возможность открыть и просмотреть файлы, отправленные 30.09.2010.

Суд также сделал вывод о повторном направлении декларации по НДС за I квартал 2008 года с признаком "первичная", размещении файла отчета об отказе в принятии декларации по НДС с признаком "первичная", направленного 30.09.2010 на сервер mns.tax23.ru.

Судебная коллегия также отклонила довод общества об устранении им при подаче уточненной декларации в мае 2011 года технических ошибок в ранее поданной спорной декларации (30.09.2010), указав, что тем самым он представил не уточненную декларацию, а вторая первичную. Заявление о возмещении НДС поступило в инспекцию 08.08.2011 с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции также установил, что налоговый орган не препятствовал возмещению сумм из бюджета, сославшись при этом на пункты 133 и 134 Административного регламента, исходя из которых при отсутствии в налоговой декларации (расчете) реквизитов, должностное лицо информирует налогоплательщика (его представителя) о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины в устной форме в случае, если налоговая декларация (расчет) представлена налогоплательщиком лично или через представителя, либо соответствующим уведомлением, направленным налогоплательщику (его представителю) почтовым отправлением заказным письмом.

Судебные инстанции исходили также из того, что инспекция дважды направляла обществу протокол от 04.10.2010, содержащий предложения по устранению выявленных ошибок и о повторном направлении декларации, однако налогоплательщик не предпринял достаточных действий по ознакомлению с файлом и исправлению недостатков, послуживших основанием для его отклонения.

Однако при этом обстоятельства, связанные с отправкой налоговым органом второго уведомления о наличии ошибки в спорной декларации суд не исследовал, довод налогоплательщика о подтверждении тем самым факта нарушения инспекцией установленного порядка отправки уведомлений об обнаруженной ошибке и направлении второго уведомления с целью устранения этого нарушения, должной оценки не получил.

Неполно проверили судебные инстанции и аргументы общества об отсутствии в средствах телекоммуникационной связи налогового органа по истечении периода свыше года информации об обнаружении ошибки при подаче спорной декларации, в доказательство чего налогоплательщик представил соответствующую видеозапись.

Суд также не дал оценку доводам общества об одновременном направлении в инспекцию 8-ми уточненных налоговых деклараций, в состав которых входил и спорный документ налоговой отчетности, по 7-ми из которых налоговый орган в установленном порядке сообщил налогоплательщику об обнаруженных ошибках, возможной путанице в связи с этим при приемке этих декларации и ошибке самой инспекции при отправке соответствующих уведомлений об обнаруженных недостатках, о чем может косвенно свидетельствовать и факт повторного направления сообщения об ошибке по спорной декларации.

Поскольку выяснение указанных обстоятельств может повлиять на правильность вывода суда о наличии (отсутствии) обстоятельств, связанных с выполнением (невыполнением) налоговым органом возложенных на него обязанностей или невозможности получить налогоплательщиком возмещение, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А32-1499/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова