Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-8319/13 по делу N А53-5513/2012

г. Краснодар

25 декабря 2013 г.

Дело N А53-5513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону"" (ИНН 6135007731, ОГРН 1086182003324) Рыбаченко В.Н. - Есиной К.А. (доверенность от 25.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СтартАп" (ИНН 2361008001, ОГРН 1122361000310) - Фурсовой М.А. (руководитель), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтартАп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А53-5513/2012, установил следующее.

ООО "СтартАп" (далее - общество) обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Агропромышленная компания "Маяк-на-Дону"" (далее - должник) 607 500 рублей, составляющих стоимость оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2013 (судья Глухова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2013 определение от 07.06.2013 отменено, с должника в пользу общества взыскано 110 тыс. рублей на том основании, что привлечение общества для представления интересов должника в судебных заседаниях по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и направленным на достижение целей процедуры наблюдения. В остальной части удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оказанные обществом услуги оформлены соответствующими актами; общество участвовало в мероприятиях по проведению анализа требований кредиторов должника, первичной документации и сделок должника, занималось подготовкой документов и проведением мероприятий по организации собрания кредиторов. Суд необоснованно указал, что представитель конкурсного управляющего должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель конкурсного управляющего должника просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н. Решением суда от 10.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Временный управляющий должника (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 11.04.2012 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические, информационные и консультативные услуги, а заказчик - принять результаты услуг, уплатить предусмотренное договором вознаграждение и компенсировать расходы исполнителя (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора за оказание юридических и иных услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 600 тыс. рублей. Оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки услуг.

Общество, ссылаясь на то, что должник не оплатил оказанные услуги, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование заявленной суммы общество предоставило акты от 30.04.2012 на сумму 80 тыс. рублей, от 31.05.2012 на сумму 100 тыс. рублей, 55 от 30.06.2012 на сумму 100 тыс. рублей, от 31.07.2012 на сумму 100 тыс. рублей, от 31.08.2012 на сумму 100 тыс. рублей, от 30.09.2012 на сумму 100 тыс. рублей, от 31.10.2012 на сумму 27 500 рублей. В данных актах перечень оказанных услуг не содержится. Таким образом, данные акты не позволяют определить объем фактически оказанных услуг.

Общество также предоставило акт от 27.05.2012, согласно которому оно оказало должнику следующие услуги: подготовка различных запросов в государственные органы, должнику о введении процедуры наблюдения, подготовка уведомлений о публикациях в деле о банкротстве, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, подготовка требований о предоставлении документов в адрес кредиторов, подготовка отзывов на заявление, подготовка различных ходатайств, систематизация и анализ информации, необходимой для последующего составления отчета по анализу финансового состояния заказчика, подготовка проекта отчета временного управляющего, подготовка уведомлений о проведении первого собрания кредиторов, подготовка реестра требований кредиторов, представительство Мешковой Г.С. в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов, подготовка журнала регистрации участников первого собрания, подготовка проекта бюллетеней для голосования, подготовка проекта ходатайства об открытии конкурсного производства, ведение делопроизводства, документооборота. В данном акте стоимость каждой оказанной услуги не указана. Доказательства, подтверждающие фактическое оказание перечисленных в них услуг, не представлены.

Согласно акту от 31.10.2012 общество понесло расходы делопроизводства, почтовые и транспортные расходы, расходы на телефонную, телеграфную, факсимильную связь, Интернет. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные документы, суд пришел к выводу, что общество не доказало понесенные им расходы в размере 7 500 рублей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы общества и их относимость к делу о банкротстве должника.

Суд также правильно указал, что анализ документации, подготовка и обработка запросов, направление уведомлений относятся к обязанностям арбитражного управляющего. Управляющий не обосновал, что объем данных работ был настолько большим, что требовал привлечения общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий не имел возможности самостоятельно осуществлять функции, для которых им привлекалось общество, с учетом того, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что привлечение общества для проведения указанной работы являлось необоснованным, оказание данных услуг документально не подтверждено, составление актов, уведомлений, писем, запросов, проведение финансового анализа, формирование реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов и сопутствующие ему мероприятия, непосредственно связаны с полномочиями временного управляющего и являются его прямой обязанностью, следует признать правильным и соответствующим материалам дела.

Апелляционный суд признал обоснованным и направленным на достижение целей процедуры наблюдения привлечение управляющим общества для представления должника в судебных заседаниях по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Суд установил, что работник общества Мешкова Г.С. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в 41 судебном заседании (из них 9 - об отложении рассмотрения заявлений) 25.06.2012, 28.06.2012, 02.07.2012, 04.07.2012, 06.07.2012, 10.08.2012, 13.08.2012, 20.08.2012, 27.08.2012, 19.09.2012, 27.09.2012. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании обществом и должником цены услуг за представление интересов должника в суде при рассмотрении заявлений об установлении требований кредиторов. В актах оказанных услуг, имеющихся в материалах дела, стоимость этой работы также не определена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь общими нормами о возмещении судебных расходов, оценив выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", объем оказанных услуг по представлению интересов должника в суде, признал разумными и подлежащими возмещению за счет должника расходы на представление интересов должника в суде в размере 110 тыс. рублей. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод общества о том, что апелляционный суд неверно изложил в мотивировочной части позицию представителя управляющего, не является основанием для отмены судебного акта. Отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего при рассмотрении вопроса о взыскании за счет должника стоимости оказанных в процедуре наблюдения услуг не исключает обязанность суда по проверке разумности и обоснованности таких расходов, что и было сделано апелляционным судом.

Доводы заявителя в части определения размера оказанных услуг направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А53-5513/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина